Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-14938/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-40247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Администрации Каменского городского округа - Колчеданской сельской администрации (ОГРН 1026602036317, ИНН 6643001690): представители не явились,

от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области по пожарному надзору: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области по пожарному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-40247/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Территориального органа Администрации Каменского городского округа - Колчеданской сельской администрации

к Заместителю главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области по пожарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Каменского городского округа - Колчеданская сельская администрация (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.07.2012 N 236/237/329/330/331/332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность состава административных правонарушений, а также на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

Администрация с доводами жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 на основании распоряжения от 17.05.2012 N 164 (л.д. 107-108) проведена плановая выездная проверка Территориального органа Администрации Каменского городского округа - Колчеданской сельской администрации с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, ул. Беляева, 12а, а также на территории Колчеданской сельской администрации (населенные пункты с.Колчедан, п. Колчедан, д. Соколова).

Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2012 N 164 (л.д. 110-111).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.07.2012 N 236, N 237, N 329, N 330, N 331, N 332, 333 (л.д. 119-123, 125-135, 100-101), и вынесено постановление от 31.07.2012 N 236/237/329/330/331/332 (л.д. 11-16) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем признал совершенные правонарушения малозначительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 указанного выше Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Администрации к административной ответственности послужили следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

в здании Администрации, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, ул. Беляева, 12:

- не организовано обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645). Обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется путем прохождения пожарно-технического минимумам (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 2, п. 4 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (из зала, со второго этажа) в здании Администрации с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации в здании Администрации (1,2 этаж) (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

село Колчедан:

- не организовано социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами (п. 9 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования с. Колчедан (п. 4 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ);

деревня Соколова

- для целей пожаротушения не созданы условия для забора воды из источника наружного водоснабжения (озеро Хасан д. Соколова) (п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

в здании Администрации, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, ул. Беляева, 12:

- здание Администрации не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03);

- в здании Администрации отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.3 НПБ 104-03).

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.06.2012 N 164, протоколами об административных правонарушениях от 20.07.2012 N 236, N 237, N 329, N 330, N 331, N 332, 333, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Администрацией своевременно предприняты все зависящие меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, отсутствие достаточного финансирования, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Администрации доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 102), протоколы об административных правонарушениях от 20.07.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.07.2012 вынесены в присутствии главы Администрации - Третьяковой В.П.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенных правонарушений малозначительными учтено, что сельская Администрация привлекается к административной ответственности впервые, до вынесения оспариваемого постановления заявителем предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению части выявленных в ходе проверки нарушений, на что указано в оспариваемом постановлении, доказательства устранения ряда нарушений представлены в материалы дела. Судом учтено наличие в материалах дела переписки за период с 2009 года по 2011 год между заявителем и Администрацией Каменского городского округа, являющейся главным распределителем бюджетных средств, из содержания которой следует, что на неоднократные письменные обращения сельской Администрации о выделении средств, необходимых для проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности, получены отрицательные ответы, в том числе и для устранения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является бюджетной организацией.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-40247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина