Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-13915/12

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-15552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15552/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - общество "ПО "Кэмел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" (далее - общество "Мечел - Материалы, ответчик) о взыскании 4 758 028 руб. 21 коп., в том числе: 4 533 031 руб. 67 коп. - основной долг, 224 996 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 19.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3, 9, 10-12 т.2).

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты ответчиком продукции по спецификациям N N 13, 14, 15 к договору от 23.12.2010 N 338/10 в общей сумме 5 120 210 руб. 46 коп., произведенной путем перечисления 4 492 930 руб. 96 коп. на расчетный счет истца платежными поручениями, а также путем проведения зачета взаимной задолженности на сумму 627 279 руб. 50 коп. Ответчик считает, что продукция, поставленная по вышеуказанным спецификациям, оплачена в соответствии с условиями договора, акты взаимозачетов оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, в связи с чем задолженность по оплате продукции отсутствует.

Представитель общества "ПО "Кэмел" в судебном заседании и в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, пояснив, что указанные платежи отнесены в счёт погашения ранее возникшего долга; зачеты взаимных требований в бухгалтерском учете истца не отражены, в настоящее время задолженность истца по договору N 69/10 взыскивается ответчиком в рамках встречного иска по делу N А76-19917/2012.

Общество "Мечел - Материалы", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 обществом "ПО "Кэмел" (поставщик) и обществом "Мечел- Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 338/10 (л.д. 40-44 т.1), согласно условиям которого, поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять покупателю песок строительный, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции, в соответствии с которым цена и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации. Обязанность покупателя по оплате стоимости партии продукции считается исполненной с момента списания с расчетного счета покупателя соответствующей суммы денежных средств (пункты 3.1, 3.3 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, её стоимости, сроков поставки и порядка оплаты, в материалы дела представлены спецификации от 07.03.2012 N 13, от 27.03.2012 N 14, от 04.05.2012 N 15 (л.д. 45, 49, 54 т.1).

Поставка ответчику продукции подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 23.03.2012 N 91 на сумму 609 390 руб. 02 коп., от 31.03.2012 N 96 на сумму 884 676 руб. 90 коп., от 06.04.2012 N 115 на сумму 580 791 руб. 66 коп., от 13.04.2012 N 119 на сумму 483 968 руб. 03 коп., от 30.04.2012 N 128 на сумму 707 137 руб. 95 коп., от 12.05.2012 N 156 на сумму 1 131 823 руб. 90 коп., от 13.05.2012 N 165 на сумму 205 623 руб. 11 коп., от 16.05.2012 N 161 на сумму 456 268 руб. 08 коп., всего на сумму 5 059 679 руб. 65 коп. (л.д. 47-48, 51-53, 56-58 т.1). Полномочия лица, принявшего продукцию со стороны покупателя, подтверждены доверенностями.

Претензиями исх. от 19.07.2012 и от 23.07.2012 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленную продукцию, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.76, 91 т.1), которые оставлены без ответа. Факт получения претензии подтверждается уведомлением (л.д.92 т.1) и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность за полученную продукцию составила 4 533 031 руб. 67 коп. (л.д. 1-3 т.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 996 руб. 54 коп. за период с 28.03.2012 по 19.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму задолженности за период с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности по спорным спецификациям путем перечисления денежных средств в сумме 4 492 930 руб. 96 коп. на расчетный счет истца платежными поручениями, а также путем проведения взаимозачета на сумму 627 279 руб. 05 коп. (л.д. 115-116 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально. Отклоняя доводы ответчика об оплате задолженности по спорным спецификациям, суд первой инстанции исходил из того, что в платёжных поручениях отсутствовало указание на конкретный период, за который производится оплата либо указание на спецификацию, в счет исполнения которой перечислялись денежные средства, в связи с чем истец обосновано отнес указанные платежи в счёт погашения суммы ранее возникшего долга. Акты зачета взаимных требований суд признал недопустимыми доказательствами оплаты поставки продукции, в связи с невозможностью установить полномочия лиц, подписавших акты со стороны общества "ПО "Кэмел", что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 996 руб. 54 коп. за период с 28.03.2012 по 19.11.2012, суд удовлетворил заявленные требования в этой части, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 23.12.2010 N 338/10 составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. В спецификациях к договору сторонами согласованы количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции ответчику. В товарных накладных от 23.03.2012 N 91, от 31.03.2012 N 96, от 06.04.2012 N 115, от 13.04.2012 N 119, от 30.04.2012 N 128, от 12.05.2012 N 156, от 13.05.2012 N165, от 16.05.2012 N 161 указано на поставку продукции в соответствии с договором от 23.12.2010 N 338/10.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела, документов: договора, спецификаций, товарных накладных, пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в сумме 4 533 031 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества "Мечел-Материалы" об отсутствии задолженности перед истцом в связи с перечислением на расчетный счет истца денежных средств в сумме 4 992 930 руб. 96 коп. платежными поручениями от 13.03.2012 N 651, от 16.03.2012 N 682, от 20.03.2012 N 711, от 22.03.2012 N 794, от 02.04.2012 N 917, от 09.04.2012 N983, от 10.04.2012 N 1003, от 12.04.2012 N1032, от 17.04.2012 N 1099, от 18.04.2012 N 1146, от 20.04.2012 N 1184, от 25.04.2012 N 1275, от 26.04.2012 N 1304, от 05.05.2012 N 1430, от 11.05.2012 N 1455, от 14.05.2012 N 1489, от 16.05.2012 N 1543, от 17.05.2012 N 1576, от 15.11.2012 N 927, от 12.11.2012 N 824 (л.д. 121-138 т.1, л.д.4-5 т.2).

Из односторонних актов сверки, представленных в дело истцом и ответчиком, усматривается наличие в рамках договора иных поставок, начиная с февраля 2011 года (л.д.94, 110-114 т.1). Так в акте сверки ответчика за период с 01.01.2012 по 08.10.2012 отражено начальное сальдо в размере 2 495 634 руб.

При таких обстоятельствах, отдельные документы об оплате по договору не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности. На ответчике, как на лице, оспаривающем долг, лежит бремя доказывания его отсутствия, что применительно к спорным отношениям предполагает представление суду доказательств оплаты каждой поставки по договору, начиная с его заключения. Таких доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа покупатель указал: "оплата за песок по договору N 338/10 от 23.12.2010 включая НДС", применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи обоснованно засчитаны истцом в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Также, в доказательство оплаты полученной продукции ответчик представил акты зачета взаимных требований от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012 на общую сумму 627 279 руб. 50 коп., из которых следует, что общество "Мечел-Материалы" погашает задолженность общества "ПО "Кэмел" по договору от 01.01.2010 N 69/10, а общество "ПО "Кэмел" погашает задолженность общества "Мечел-Материалы" по договору от 23.12.2010 N 338/10 (л.д. 117-120 т.1).

Отсутствие в актах зачета расшифровки подписей лиц, их подписавших со стороны истца, само по себе, по мнению апелляционного суда, не исключает их доказательственного значения. Акты содержат подписи директора и главного бухгалтера, оттиск печати общества "ПО "Кэмел". О фальсификации актов зачета в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Вместе с тем, представленные акты зачета правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты спорной продукции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, зачет возможен только в отношении уже существующих обязательств с наступившим сроком исполнения при условии их встречности и однородности.

Таким образом, документ, составленный в подтверждение прекращения обязательств зачетом, должен позволять идентифицировать обязательства, на прекращение которых направлен зачет. Выполняя роль платежно-расчетного документа, акт зачета, как платежное поручение или приходный кассовый ордер, должен содержать сведения о том, какая сумма и за какой товар засчитывается.

Содержание представленных ответчиком актов не позволяет установить факт осуществления сторонами зачета именно в отношении задолженности ответчика по спорным спецификациям от 07.03.2012 N 13, от 27.03.2012 N 14, от 04.05.2012 N 15. В деле отсутствуют и иные документы (совместный акт сверки, др.), которые бы в совокупности с представленными актами позволили бы суду установить прекращенные зачетом обязательства.

С учетом изложенного, указание заявителя жалобы на неверную оценку судом представленных платежных поручений и актов взаимозачета судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 224 996 руб. 54 коп., указав, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты основного долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко