Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-486/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-21875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-21875/2012 (судья Шакурова К.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ" (ИНН 1658028053, ОГРН 1021603270259), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмис Мастер" (ИНН 1657084880, ОГРН 1091690024733), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таиф СТ" (ИНН 1624005844, ОГРН 1021606152446), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ" (далее - ООО "ТЕЛЕСЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Элмис Мастер" (далее - ООО "Элмис Мастер", ответчик) о взыскании 203 969 руб. ущерба (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таиф СТ" (далее - ООО "Таиф СТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-21875/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д.107-110).

В своей апелляционной жалобе ООО "ТЕЛЕСЕТ" ссылается на ордер от 03.05.2012 N 620, выданный ответчику на производство земляных работ, прокладки переустройства инженерных сетей и коммуникаций, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, в соответствии с которым ООО "Элмис Мастер" разрешено производство земляных работ методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ссылается на первично-учетные документы в отношении сведений о работах третьего лица, которые были представлены на обозрение суда и приобщены к материалам дела ответчиком в копиях, при этом, третьим лицом оригиналы данных документов в суд не представлялись.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.11.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания ущерба, представив локальный сметный расчет на восстановление телефонных сетей связи по ул. Васильченко на сумму 203 969 руб. 74 коп.

В обоснование ссылается на повреждение линий связи - кабель марки ОМЗКГМ-10А-01-022-32-(7.0), 4 канала п\э трубы при производстве земляных работ по адресу г.Казань, ул. Васильченко, АЗС N 2.

Истец полагает, что ответчик проводил земляные работы в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Как видно из материалов дела, в обоснование представлен акт от 27.05.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (л.д. 12), согласно которого при выполнении земляных работ методом горизонтально-направленного бурения по адресу: г. Казань, ул. Васильченко АЗС N 2 в 16.00 27.05.2012 допущено повреждение линейных сооружений связи.

В акте указаны обстоятельства и характер повреждения: прокладка кабеля методом горизонтально-направленного бурения через дорогу. Акт подписан Бариевым А., мастером ООО "Элмис Мастер".

Согласно ордера от 03.05.2012 N 620 на производство земляных работ в г. Казани (л.д. 33) ордер выдан ООО "Элмис Мастер" и ему разрешена прокладка электрокабеля методом ГНБ.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, отклоняя исковые требования, пояснил, что земляные работы на АЗС N 2 по адресу: г.Казань, ул. Васильченко методом ГНБ им не производились. При этом ответчик ссылался на то, что согласно договора подряда от 15.03.2012 N 18 по объекту "АЗС N 2 по адресу: г. Казань, ул. Васильченко", который заключил ООО "Корсар" с ООО "Элмис Мастер" на проведение электромонтажных работ по строительству КЛ-0.4кВ о земляных работах методом горизонтально-направленного бурения ничего не говориться. В локальном ресурсном сметном расчете (локальной смете) на строительство КЛ-0.4кВ к договору подряда от 15.03.2012 N 18 и акте о приёмке выполненных работ за июнь 2012 года отсутствует указание о проведении ответчиком работ на объекте методом ГНБ ( горизонтально- наклонное бурение ( л.д.47,55).

Земляные работы на АЗС N 2 по ул. Васильченко методом горизонтально-направленного бурения, в результате которых была повреждена линия связи истца, проводило ООО "Таиф СТ", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: договор от 21.05.2012 N 22-148/12(677-12), который был заключен со стороны заказчика ООО "Корсар", а со стороны подрядчика ООО "Таиф СТ" на проведение земляных работ по прокладке нового кабеля для электроснабжения АЗС N 2 по ул. Васильченко методом горизонтально-направленного бурения; протокол бурения N 1 с указанием подрядчика ООО "Таиф СТ", акт освидетельствования скрытых работ от 31.06.2012 N 1 и исполнительная схема бурения методом ГНБ N 1 с указанием исполнителя ООО "Таиф СТ"; протокол бурения N 2 с указанием подрядчика ООО "Таиф СТ", акт освидетельствования скрытых работ от 31.06.2012 N 2 и исполнительная схема бурения методом ГИБ N 2 с указанием исполнителя ООО "Таиф СТ"; акт о приемке выполненных работ за май 2012 г. (КС 2) по прокладке трубы для нового кабеля методом ГНБ, подписанный со стороны заказчика ООО "Карсар", а со стороны подрядчика ООО "Таиф СТ", письмо генерального директора ООО "Карсар" Шигабутдинова А.К. от 13.07.2012 N 1453, которое подтверждает, что земляные работы, проводимые 27.05.2012 на АЗС N 2 по ул. Васильченко, методом горизонтально-направленного бурения вело ООО "Таиф СТ".

Как свидетельствуют материалы дела,третьим лицом данное обстоятельство не отрицается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства проведения работ методом горизонтально-направленного бурения именно ответчиком.

Как указал суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, первично-учетные документы, являющиеся подтверждением выполнения работ, их характера, стоимости, свидетельствуют о фактическом исполнении работ методом горизонтально-направленного бурения, послужившим причиной возникновения повреждения телефонного кабеля, не ответчиком, а третьим лицом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит наличия противоправности в поведении ответчика, причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, вина ответчика в наступивших последствиях не усматривается. В связи с чем, совокупность признаков, необходимых для возложения ответственности на ответчика, отсутствует.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ТЕЛЕСЕТ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-21875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова