Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-8963/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А31-6541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2012 по делу N А31-6541/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Монаховой Любови Юрьевны (ИНН 440111978105, ОГРН 310440120900077)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Костромского филиала ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 1 114 259 рублей 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Монахова Любовь Юрьевна (далее - ИП Монахова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 102 663 рублей 28 копеек страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7596 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 02.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2012 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 1 102 663 рубля 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы, анализируя произошедшее событие, а также Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 09.07, утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 N 180-ОД(а), со ссылкой на пункты 3.4.8, 3.4.13.7 Правил, указывает на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Монаховой Л.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ-544008-060-031 государственный регистрационный знак Н 551 РВ 44 (л.д. 32).

Между Монаховым Александром Сергеевичем (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 24.02.201, в подтверждение чего выдан Полис серия 41/50 N 500403603 (далее - Полис, договор страхования) на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 09.07, утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 N 180-ОД(а) (далее - Правила страхования), являющихся приложением к настоящему Полису (л.д. 17 оборот).

Согласно полису ЗАО "МАКС" застраховало автомобиль МАЗ-544008-060-031 государственный регистрационный знак Н 551 РВ 44, на условиях КАСКО (хищение и ущерб) (т. 1 л.д. 37). Срок действия Полиса с 00 часов 00 минут 27.02.2012 по 23 часа 59 минут 26.02.2013.

Страховая сумма по Полису составляет 1 200 000 рублей; страховая премия - 36 600 рублей, которая страхователем внесена в полном объеме; выгодоприобретателем является Монахова Любовь Юрьевна.

В период действия Полиса, 05.03.2012 на автодороге Кострома-Сухоногово, около дер. Наумово произошло возгорание автомобиля МАЗ-544008-060-031 государственный регистрационный знак Н 551 РВ 44. В ходе пожара транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно техническому заключению N 25-12 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 05.03.2012 в автомобиле МАЗ по адресу: Костромская область, Костромской район, автодорога Кострома-Сухоногово, возле д. Наумово (л.д. 40-42), визуально на представленных участках электропроводов имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание.

Постановлениями от 14.03.2012 и от 30.04.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано.

05 марта 2012 года Монахов Александр Сергеевич обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2012 года по направлению страховщика (л.д. 46) поврежденное имущество осмотрел независимый оценщик ИП Банаков А.Ю. и составил акт осмотра (л.д. 48-49).

Согласно отчету N 352/12 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ-544008-060-031, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-544008-060-031 государственный регистрационный знак Н 551 РВ 44, составляет с учетом износа автомашины 1 184 208 рублей 64 копейки, без учета износа - 1 645 825 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков - 73 300 рублей (л.д. 54-63).

31.05.2012 ЗАО "МАКС" письмом N А-23-3/4969 (л.д. 50) отказало Монахову А.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования и указав, что данный случай не является страховым.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ИП Монахова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования в числе страховых случаев значится "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправных действий третьих лиц; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств.

В силу пункта 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающийся деформацией деталей транспортного средства.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате возгорания и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения N 25-12 следует, что при визуальном осмотре представленных участках электропроводов имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети короткое замыкание.

Таким образом, экспертом не была с достаточно степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля.

При этом, ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При таких обстоятельствах произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции проверен расчет размера страхового возмещения и обоснованно взыскано с истца в пользу ответчика 1 102 663 рубля 28 копеек ущерба.

Кроме того, придя к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 7 596 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % годовых на сумму 1 102 663 рубля 28 копеек за период с 03.07.2012 по день фактической уплаты долга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2012 по делу N А31-6541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина