Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-993/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-36853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца, ООО "Зуботехническая студия "Эстетика", Логвиненко Е.И. - удостоверение N 1128 от 14.02.2003, доверенность N 2 от 10.08.2012

от ответчика, ООО "Юнион Трейд Плюс", не явились.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юнион Трейд Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-36853/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Зуботехническая студия "Эстетика"

к ООО "Юнион Трейд Плюс"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Зуботехническая студия "Эстетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Юнион Трейд Плюс" 254 500 руб. 85 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п.4.2 договора на изготовление зуботехнических работ от 01.01.2010 N Р-11 за период с 11.02.2010 по 29.05.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2012 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Юнион Трейд Плюс" к ООО "Зуботехническая студия "Эстетика" о взыскании 555 770 руб. излишне уплаченной денежной суммы за период с 24.08.2011 по 18.01.2012 в рамках договора на изготовление зуботехнических работ от 01.01.2010 N ЗР-11.

Впоследствии истец по встречному иску, ООО "Юнион Трейд Плюс", заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Юнион Трейд Плюс", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований отменить и дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки, в то время как в отзыве на иск ответчик об этом заявлял. По мнению заявителя жалобы, в спорном договоре не было согласовано условие о сроке оплаты, в связи с этим договор нельзя признать заключенным. Считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что счета вручались ответчику одновременно с подписанием актов оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Зуботехническая студия "Эстетика" как исполнителем и ООО "Юнион Трейд Плюс" как заказчиком заключен договор от 01.01.2010 N ЗР-11, предметом которого является изготовление зуботехнических работ в интересах заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 истец оказал ответчику услуги (зуботехнические работы) в рамках вышеназванного договора на общую сумму 839 970 руб., на оплату которых истцом выставлены соответствующие счета.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора от 01.01.2010 N ЗР-11, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

По условиям п.4.2 договора в случае неоплаты счета в течение 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Установив факт просрочка оплаты оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 254 500 руб. 85 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг за период с 11.02.2010 по 29.05.2012. При этом суд руководствовался уточненным расчетом неустойки, представленным истцом (т.2, л.д.108-110).

Ответчиком расчет математически не оспорен, проверен судом и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на незаключенность договора от 01.01.2010 N ЗР-11 ввиду не согласования сторонами существенного условия данного договора о сроках оплаты услуг.

Согласно п.3.3 названного договора платежи по нему производятся по безналичному расчету ежемесячно, на основании счета, выданного исполнителем, в течение 10 дней.

Из буквального толкования указанного условия следует, что стороны определили, что оплата будет производится в течение 10 дней с момента выставления счета исполнителем. В связи с изложенным отклоняется довод истца о незаключенности спорного договора.

Судом рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что, поскольку имеющиеся в материалах дела акты не содержат ссылки на договор от 01.01.2010 N ЗР-11, то их следует рассматривать как самостоятельные разовые сделки, в связи с этим отсутствуют основания для применения договорной неустойки. При этом судом принято во внимание, что, обращаясь с встречным иском, заявитель жалобы сам исходил из выполнения работ по представленным в материалы дела актам в рамках договора от 01.01.2010 N ЗР-11. Кроме того, в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на соответствующий договор.

Согласно пояснениям истца, счета вручались ответчику одновременно с подписанием сторонами актов оказанных услуг. Иного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доводы жалобы в указанной части голословны. Судом учтено, что согласно уточненного расчета неустойки в отношении счетов, которые были вручены ответчику позже даты их составления, истцом уточнен расчет неустойки с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (десять дней с даты выдачи соответствующего счета); в отношении остальных счетов истцом произведено начисление неустойки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным; с сентября 2011 года счета вручались под роспись в журнале вручения счетов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о возможности снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора в случае неоплаты счета в течение 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки свидетельствует опубликованные в интернете сведения о процентной ставке лидера продаж в г.Екатеринбурге ЗАО "Банк Интеза" - "Кредит доверия", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 01.01.2010 N ЗР-11 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.39 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-36853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.И. Крымджанова Е.О. Никольская