Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-9089/12

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А31-9071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А31-9071/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" (ИНН 4410001245, ОГРН 1024402432284),

о взыскании 589 977 рублей 82 копеек долга за оказанные услуги по транспортировке природного газа в июне-июле 2012 года на основании договора от 15.07.2011 N 11-1-1/3592,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ОАО "Костромаоблгаз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" (далее - ГП КО "Мотордеталь", ответчик, заявитель) о взыскании 589 977 рублей 82 копеек долга за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в июне-июле 2012 года на основании договора от 15.07.2011 N 11-1-1/3592.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 исковые требования ОАО "Костромаоблгаз" удовлетворены в полном объеме.

ГП КО "Мотордеталь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ГП КО "Мотордеталь" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что арбитражный суд не дал оценки относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств, представленных истцом. Заявитель полагает, что суд в недостаточной мере изучил акты, представленные истцом, полномочными ли лицами они подписаны. Заявитель утверждает, что арбитражный суд вынес решение о взыскании с ответчика задолженности, основываясь лишь на непроверенных данных истца.

ОАО "Костромаоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "Костромаоблгаз" (ГРО) и ГП КО "Мотордеталь" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 11-1-1/3592 (далее - Договор) (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ГРО обязуется во исполнение договора поставки газа от 15.07.2011 N 24-5-12019 транспортировать по своим сетям, а заказчик оплачивать услуги по транспортировке природного газа по утвержденным тарифам.

Пунктом 4.11 Договора стороны согласовали, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители поставщика, ГРО и заказчика составляют и подписывают сводный трехсторонний акт приема-передачи газа с указанием объема поставленного газа.

В силу пункта 5.1 Договора, тариф на оказываемые услуги определяется в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, расчет стоимости услуг за транспортировку природного газа производится, исходя из фактического объема транспортировки. Данный объем является объемом выполненных работ по настоящему договору, который оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязан в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, произвести расчет за фактический объем предоставленных услуг.

Истец в период июнь-июль 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке на сумму 589 977 рублей 82 копейки, что подтверждается актами N 00007066 от 30.06.2012 (л.д. 16), N 00007860 от 31.07.2012 (л.д. 17).

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по транспортировке газа выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 589 977 рублей 82 копейки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь лишь на непроверенных данных истца, при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в спорный период, объем, ответчиком не оспорены, акты подписаны и скреплены печатью ответчика. Указанный в актах объем транспортируемого газа и его стоимость определены в соответствии с разделами 4, 5 договора. Доказательства транспортировки иного объема газа, и соответственно иной его цены, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 11.09.2012 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ГП КО "Мотордеталь" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов; при несогласии с расчетом истца представить контррасчет с приложением пояснений по выявленным у истца в расчете ошибкам.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 (л.д. 34) ответчику было вновь предложено представить отзыв на иск.

ГП КО "Мотордеталь" явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 0.11.2012 (л.д. 38-40) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ГП КО "Мотордеталь".

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу N А31-9071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина