Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-447/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-42926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-447/2013) Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-42926/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей"

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Сланцевский детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" (188560, Ленинградская область, Сланцы, пр. Молодежный, д. 15-а, ОГРН 1024707250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 423/424 от 03.07.2012 Отдела надзорной деятельности Сланцевского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188560, Ленинградская область, Сланцы, ул. Дорожная, д. 1, далее - Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания.

Решением от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.10.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы административный орган указал, что при составлении протокола N 423 допущена техническая ошибка в дате составления документа: вместо 20.06.2012 ошибочно указано 19.06.2012. Данная ошибка своевременно устранена и 20.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 423, который в тот же день вручен представителю заявителя. Отдел надзорной деятельности указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 83 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" Учреждением не внесены изменения на вновь смонтированные установки автоматической пожарной сигнализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2012 N 277 Отделом надзорной деятельности Сланцевского района проведена плановая выездная проверка деятельности МДОУ "Сланцевский детский сад N 22 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте класса функциональной опасности Ф 1.1 извещение о пожаре не передается в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы (нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14.4 Свода Правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"

- смонтированные установки автоматической пожарной сигнализации не соответствуют проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в проектную документацию не внесены изменения на установленные установки пожарной сигнализации), что является нарушением части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ.

- вентиляционные камеры в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима N 390 используются для хранения различных предметов (деревянные козлы, старые двери, хозяйственный инвентарь);

- ограждающие конструкции (двери) гладильной не имеют требуемый предел огнестойкости, что является нарушением статей 4, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.27 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пунктов 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97.

- в нарушение требований пункта 34 Правил противопожарного режима в РФ дверь на путях эвакуации из музыкального зала открывается не по направлению выхода из здания.

- дверь лестничной клетки 2-го этажа левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*).

- в помещениях здания детского дошкольного образовательного учреждения подкласса Ф 1.1 (в кабинетах, туалетах, на лестничной площадке) допущено применение декоративно-отделочных материалов (потолочной плитки из пенополистирола) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, что является нарушением части 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ.

- дежурный персонал обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания, не обеспечивающими защиту людей от токсичных продуктов горения, в том числе от оксида углерода (дежурный персонал обеспечен противоаэрозольными респираторами "Юлия-М"), что является нарушением части 1 статьи 123 Закона N 123-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте N 277 от 20.06.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 423 и N 424 и вынесения 03.07.2012 постановления N 423/424, которым МДОУ "Сланцевский детский сад N 22" привлечено к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.13130.2009: на объекте класса функциональной опасности Ф 1.1 извещение о пожаре не передается в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом 83-07/ПС, разработанным и реализованным ООО "Деловые системы", имеющим лицензию ГУ ГПС МЧС России N 1/02819 от 05.04.2003, МДОУ "Сланцевский детский сад N 22" 01.04.2008 принята в эксплуатацию автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Согласно Рабочей документации "Централизованная автоматизированная система подачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС по Ленинградской области" данная система обеспечивает автоматическую передачу извещений о пожарах напрямую от объектовых пожарных сигнализаций в территориальные пожарные части, ЦУКС МЧС по Ленинградской области и ГУ МВД по Ленинградской области без участия персонала объекта и любых других организаций, транслирующих эти сигналы.

В ходе проведения проверки работоспособность системы подачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуаций Отделом надзорной деятельности не проверялась. Доказательств, что автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре неисправна, административным органом не представлено.

Имеющиеся в материалы дела заключения экспертов N 3-2-5 от 13.03.2012 и N 15-2-7 от 24.04.2012 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы касаются других общеобразовательных учреждений - МОУ "Старопольская средняя общеобразовательная школа" и МДОУ "Сланцевский детский сад N 5" соответственно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности нарушений заявителем требований пожарной безопасности по данному эпизоду.

Также апелляционный суд считает недоказанным административным органом нарушений обществом части 1 статьи 123 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которым средства индивидуальной защиты и спасения граждан при пожаре должны обеспечивать безопасность эвакуации или самоспасения людей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что дежурный персонал детского сада обеспечен противоаэрозольными респираторами "Юлия-М", который, как считает Отдел надзорной деятельности, не обеспечивает защиту людей от токсичных продуктов горения, в том числе от оксида углерода.

Вместе с тем, из письма главного государственного инспектора Ленинградской области Лузина В.В. от 04.09.2009 от 04.09.2009 следует, что индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания марки "Юлия-М" соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного административный орган не представил.

В вину заявителю вменяется также то, что вентиляционные камеры используются для хранения различных предметов, ограждающие конструкции (двери) гладильной не имеют требуемый предел огнестойкости, дверь лестничной клетки 2-го этажа левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания, дверь на путях эвакуации из музыкального зала открывается не по направлению выхода из здания.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления вентиляционные камеры освобождены от посторонних предметов, установлены ограждающие конструкции (двери) гладильной имеющие требуемый предел огнестойкости, установлены "доводчики" для самозакрывания двери и уплотнения в притворах лестничной клетки 2-го этажа, изменено направление открывания двери на путях эвакуации из музыкального зала на противоположное (по направлению выхода из здания).

В отзыве на заявление, подданное в суд первой инстанции, Отдел надзорной деятельности подтвердил, что данные нарушения на момент вынесения постановления устранены.

Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем устранены.

Из письма заявителя, направленного 03.07.2012 в административный орган, следует, что во исполнение пункта 7 постановления генеральному директору ЗАО "Центр безопасности "Охраны помещений" 20.06.2012 направлялось письмо с просьбой о внесении изменений в проектную документацию пожарной установки. Однако ответ на данное письмо не получен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает то, заявителем предприняты все меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений, доказательства устранения нарушений представлены в материалы дела.

Таким образом, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных заявителем конкретных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные органом надзорной деятельности нарушения не носят существенного и систематического характера, не повлекли вредных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлены два идентичных протокола об административных правонарушениях N 423 от 19.06.2012 и от 20.06.2012.

Податель жалобы указывает, что в протоколе N 423 допущена техническая ошибка, вместо 20.06.2012 (дата окончания проверки и составления акта N 277) ошибочно указано 19.06.2012. Данная ошибка своевременно устранена путем составления 20.06.2012 нового протокола об административном правонарушении N 423.

Вместе с тем, порядок внесения исправлений, технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок". Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

В рассматриваемом случае Отделом надзорной деятельности определение об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не выносилось.

Основания для составления нового протокола об административном правонарушении с указанием иной даты у Отдела надзорной деятельности отсутствовали.

Учитывая вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-42926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова