Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 04АП-5537/12

г. Чита

22 февраля 2013 г.

Дело N А10-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу N А10-3512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании 1 084 191 рублей (суд первой инстанции: судья Марактаева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1050302153978; 671160, Бурятия Республика, Гусиноозерск Город, Ленина Улица, 32, 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Байкал" (ОГРН 1020300907571; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Окинская ул, 6): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - истец, ООО "СУ N1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с

исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании долга по договору от 03 октября 2011 года на выполнение субподрядных работ по ремонту тепловых сетей КЭЧ от УТ2 с ЦТП 1 в размере 1 016 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 191 руб. за период с 26 декабря 2011 года по 09 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Байкал" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 841 руб. 91 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о доказанности и обоснованности заявленных требований. Суд руководствовался статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Байкал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили мировое соглашение от 18 декабря 2012 года, заявление об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 2012 года и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 141, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 января 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашении от 18 декабря 2012 года, подписанное директором ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (истц) Сенотрусовым А.Г., и генеральным директором ООО "Байкал" (ответчик) Бурлаевым С.К., со следующими условиями:

1. Ответчик признает задолженность возникшую в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору выполнения субподрядных работ по ремонту тепловых сетей КЭЧ от УТ2 с ДТП 1 заключенному между Истцом и Ответчиком 03.10.2011 (далее Договор) в сумме 1 016 000 руб., также признает судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины, итого 1 018 000 руб. (далее Задолженность).

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу признанную сумму 1018 000 рублей в срок до 31 января 2013 года на реквизиты Истца: отделение N 8601 Сбербанка России г. Улан-Удэ, БИК 048142604, р/с 40702810409161019043, к/с 30101810400000000604, ОГРН 1050302153978, ОКПО 77095904, ОКАТО 81248501000.

3. Истец отказывается от исковых требований в сумме 98 191 рубль, в том числе:

- 68 191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам п.2 ст. 142 и раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

5. Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в полном объеме.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Четвертого Арбитражного апелляционного суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четвертым Арбитражным апелляционным судом.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5 заключены по предмету спора, в интересах обеих сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в их утверждении не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем содержится указание в мировом соглашении.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению.

При подаче иска ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" платежным поручением N 293 от 07.08.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Между тем, с учетом увеличения цены иска и требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска должен был уплатить госпошлину в размере 23 841 руб. 91 коп.

На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, с учетом пункта 5 мирового соглашения с ООО "Байкал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% госпошлины за подачу иска в размере 9 920 руб. 86 коп. (23841,91 руб. - 2000 руб.), а также 50% суммы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплата которой была отсрочена апелляционным судом по ходатайству заявителя.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 141, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу N А10-3512/2012 отменить.

Утвердить по делу N А10-3512/1012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (Ответчик) о взыскании 1 084 191 рублей мировое соглашение со следующими условиями:

"1. Ответчик признает задолженность, возникшую в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору выполнения субподрядных работ по ремонту тепловых сетей КЭЧ от УТ2 с ЦТП 1, заключенному между Истцом и Ответчиком 03.10.2011 (далее - Договор), в сумме 1 016 000 руб., также признает судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины, итого 1 018 000 руб. (далее - Задолженность).

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу признанную сумму 1 018 000 рублей в срок до 31 января 2013 года на реквизиты Истца: отделение N 8601 Сбербанка России г. Улан-Удэ, БИК 048142604, р/с 40702810409161019043, к/с 30101810400000000604, ОГРН 1050302153978, ОКПО 77095904, ОКАТО 81248501000.

3. Истец отказывается от исковых требований в сумме 98 191 рубль, в том числе:

- 68 191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

5. Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в полном объеме."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 920 рублей 86 копеек.

Прекратить производство по делу N А10-3512/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании 1 084 191 рубля.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина