Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-4700/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А35-1150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Крона" Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт РФ,

Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Консалтинговое агентство "ШиП": Лукьянчикова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.13 г., паспорт РФ;

от ИП Шуклина П.В.: Лукьянчикова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.13 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Бурюков А.В., доверенность 46 АА 0360391 от 28.11.2012 г., удостоверение;

Ященко А.Г., представитель по доверенности 46 АА 0360389 от 28.11.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Крона" Калюжной Е.В. (ИНН 4632088166, ОГРН 1074632025412) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 по делу N А35-1150/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" 09.02.2012 обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Крона" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Крона" введено наблюдение.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.06.2012 обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении к должнику суммы денежных обязательств - требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 требования ФНС России к ООО "Управляющая компания "Крона" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 247 803 руб. 06 коп. в состав требований третьей очереди, пени в сумме 51 491 руб. 00 коп., 15 104 руб. 20 коп. штрафов учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Управляющая компания "Крона" Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Калюжная Е.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ИП Шуклина П.В., ООО "Консалтинговое агентство "ШиП" согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Крона" введено наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.05.2012 г. N 89.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 18.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 требования Федеральной налоговой службы к ООО "Управляющая компания "Крона" были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 247803,06 рублей в состав третьей очереди, пени в сумме 51491,00 руб. 15104,20 руб. штраф учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в том числе по недоимке по НДС в сумме 45521 руб., недоимке по налогу на имущество в сумме 146386 руб., и недоимке по ЕСНФБ в сумме 2099, 82 руб., а также 40906,84 руб. пени и 15104,20 руб. штрафов.

При этом, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. полагает, что указанные суммы не могут быть включены в реестр требований поскольку отказ в предоставлении налогового вычета по НДС необоснован и налоговым органом на момент предъявления данных требований в суд утрачена возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке.

В отношении заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы по налогу на имущество заявитель жалобы также возражает, так как считает, что налоговый орган фактически признал оплату по налогу на имущество в сумме 76663,00 руб., так как данная сумма была указана в акте сверки N 3402 от 05.12.2012 г. в качестве переплаты.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. ООО Управляющая компания "Крона" поданы уточненные декларации по налогу на имущество за период 3 квартал 2009, 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 г., согласно которым были скорректированы (уменьшены) суммы налога к уплате в бюджет по отношению к первоначально задекларированным налоговым обязательствам.

По мнению заявителя жалобы, достаточным доказательством признания уполномоченным органом сумм налога, указанных в уточненных декларациях является акт сверки расчетов от 05.12.2012 N 3402, поскольку налоговый орган указал эти суммы в акте сверки как переплату.

Переплата налога свидетельствует о возникшем у налогоплательщике праве на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога и непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения и проверки сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Учитывая, что информация о переплате отражена в акте сверки расчетов от 05.12.2012 N 3402 на основании сведений, указанных в уточненных декларациях, которые были представлены в налоговый орган после принятия оспариваемого судебного акта и камеральная проверка по которым до настоящего момента не проведена, само по себе подписание налоговым органом акта сверки в отсутствие подтверждающих документов не является доказательством наличия переплаты спорных сумм и признания данной переплаты налоговым органом. В данном случае, после проведения проверки уточненных деклараций, в случае изменения суммы налогового обязательства должник имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что довод заявителя жалобы о необоснованном заявлении ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника налога на имущество в сумме 76663,00 руб. подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения уполномоченным органом сроков предъявления своих требований, установленных действующим законодательством.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 г по делу N А35-2342/2010 в отношении ООО Управляющая компания "Крона" ранее было уже введено наблюдение по заявлению ФНС РФ, временным управляющим была утверждена также Калюжная Е.В.

При этом, были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФНС в сумме 71983 руб.14 коп. основного долга, 6783 руб.77 коп. пени, 9104 руб.20 коп. штрафа. Указанные суммы задолженности подтверждены требованиями, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, в том числе: N N 1860/1704т от 26.06.2009, 2185/2015 от 03.08.2009 г., 2429/2259 от 03.09.2009 г., 2775/2594 от 09.11.2009, 3115/113 от 03.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 г. производство по делу N А35-2342/2010 было прекращено.

При этом, как следует из материалов дела, заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Крона" в рамках дела N А35-1150/2012 сумма требований включает также требования по вышеуказанным постановлениям, которые ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника в первоначальной процедуре банкротства.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленной к включению суммы в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом представлены также иные доказательства имеющейся задолженности и обоснованности ее включения, а именно постановления N 4289 от 03.11.2010, постановление N 4289 от 03.11.2010, требование N 83630 от 25.11.2010, решение N 27041 от 21.12.2010, требование N20583 от 20.04.2011, решение N 12180 от 25.05.2011, требование N22868 от 17.05.2011, решение N15420 от 04.07.2011, требование N30682 от 11.08.2011, решение N 20816 от 13.09.2011, требование N9390 от 07.08.2010, решение N 19694 от 29.09.2010, требование N 31592 от 21.05.2010, решение N14214 от 08.07.2010.

Возражая против удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий указал на утрату возможности принудительного взыскания при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке в соответствии со ст.46-48 НК РФ и нарушения требований пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных законом сроков и порядка предъявления требований, установленных в первой процедуре банкротства должника.

Относительно задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела (помимо вышеназванной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по первоначальной процедуре) судебная коллегия полагает, что представленные доказательства в материалы дела свидетельствуют о наличии данной задолженности по обязательным платежам, страховым взносам, пени и штрафу и соблюдении требований пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", так как данные платежи, являясь текущими в первой процедуре банкротства не могли быть взысканы посредством обращения взыскания на имущества должника и направления в службу судебных приставов указанных постановлений с момента введения наблюдения -19.04.2011 г.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не соблюдена установленная налоговым законодательством (ст.ст.46-48 НК РФ) процедура взыскания налогов, пени, штрафов и налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм задолженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 требования ФНС России к ООО "Управляющая компания "Крона" правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди 247 803 руб. 06 коп., пени в сумме 51 491 руб. 00 коп., 15 104 руб. 20 коп. штрафов учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 по делу N А35-1150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов