Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-143/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-19061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителей: ООО "Агро-Строиетльные Технологии" Аббасова А.М., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2012 года N 63-Д; ООО Строительная компания "Лидер" Писанской Ю.В., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-19061/2012 (судья Сапова А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер", ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835 (г. Краснодар)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835 (г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер", ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160 (г. Волгоград)

о взыскании долга в сумме 2 186 289, 23 руб. и процентов в сумме 171 251,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Лидер" первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Агро-Строительные Технологии" о взыскании 2 189 289,23 руб. в качестве возврата уплаченной по договору поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г. суммы 171 251,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2011 г. по 24 июля 2012 г.

10 сентября 2012 г. истец заявил об увеличении суммы иска в части процентов до 224 767 руб. за период с 03 августа 2011 г. по 30 октября 2012 г, а также просил взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО Строительной компании "Лидер" пени по договору поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г. за период с 30 января 2011 г. по 24 июля 2011 г., начисленные в связи с просрочкой внесения платежей, в сумме 247 311,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 233 746,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период ноябрь 2011 г. - июль 2011 г. в соответствии с соглашением о предоставлении коммерческого кредита от 27 октября 2010 года в сумме 307 054,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по коммерческому кредиту в сумме 30 405,42 руб., убытков в виде упущенной выгоды за несвоевременный возврат техники в сумме 2 728 800 руб., убытков в виде расходов на производство ремонтных и иных работ возвращенной техники в сумме 79 560,23 руб. В обоснование встречного иска ООО "Агро-Строительные Технологии" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО Строительная компания "Лидер" договорных обязательств (договора поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г.), что повлекло расторжение сделки и возникновение убытков для истца.

19 ноября 2012 г. ООО "Агро-Строительные Технологии" уменьшило размер исковых требований в части пени (договорной неустойки) до 1 333,66 долларов США по курсу Банка России на день платежа за период с 30 января 2011 г. по 01 апреля 2011 г., в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 4 894,78 долларов США по курсу Банка России на день платежа за январь-март 2011 г., в части пени за просрочку внесения процентов по коммерческому кредиту до 489,47 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

В части взыскания 2 728 800 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО "Агро-Строительные Технологии" изменило сумму иска до 3 297 300 руб. (неосновательного обогащения вследствие использования техники в период с 14 апреля 2011 г. до 27 июля 2011 г., рассчитанного как стоимость аренды).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 746,66 руб. истец изменил основание иска на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, а также уменьшил размер иска до 73 021,46 руб. за период с 21 апреля 2011 г. до 27 июля 2011 г. (в редакции уточнений в судебном заседании 20 ноября 2012 г.)

В части взыскания 79 560,23 руб. убытков в виде расходов на производство ремонтных и иных работ возвращенной техники размер исковых требований истцом увеличен на сумму 47.373 долларов США по курсу Банка России на день платежа и в виде разницы между ценой по спорному договору и договору, заключенному впоследствии, по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" 2 414 056,23 рублей, в том числе: в счет возврата уплаченной по договору поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г. суммы 2 189 289,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2011 г. по 30 октября 2012 г. в сумме 224 767 рублей с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 октября 2012 г. до полного погашения задолженности.

Встречный иск ООО "Агро-Строительные Технологии" удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" взыскано 6 717,91 долларов США по курсу Банка России на день платежа, в том числе: неустойка за период с 30 января 2011 г. по 01 апреля 2011 г., начисленной по договору поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г. в сумме 1 333,66 долларов США по курсу Банка России на день платежа; проценты за пользование коммерческим кредитом за период январь-март 2011 г. в сумме 4 894,78 долларов США по курсу Банка России на день платежа; неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 489,47 долларов США по курсу Банка России на день платежа, и расходы по государственной пошлине в сумме 1 995,08 рублей.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 152,76 рубля.

ООО "Агро-Строительные Технологии", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 297 300,00 и процентов в сумме 78 108,20 руб., обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с ООО "Строительная компания "Лидер" стоимость неосновательного обогащения в сумме 3 297 300,00 и процентов в сумме 78 108,20 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агро-Строительные Технологии" о взыскании с ООО "Строительная компания "Лидер" стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 297 300,00 руб. и процентов в сумме 78 108,20 руб.

ООО "Строительная компания "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу. С решением суда истец согласен и просит оставить судебный акт без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строительная компания "Лидер" стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 297 300,00 руб. руб. и процентов в сумме 78 108,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ООО "Строительная компания "Лидер" стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 297 300,00 руб. руб. и процентов в сумме 78 108,20 руб. по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт неосновательного пользования имуществом и получения дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Строительные Технологии" (поставщик) и ООО Строительная компания "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю автогрейдер John Deere 872G (одна единица товара), а покупатель - принять и оплатить указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции (пункт 1.1 договора).

Конкретные характеристики товара согласованы сторонами в Спецификации от 27 октября 2010 года

Цена поставляемого товара определена в сумме 385 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Оплата товара по договору производится покупателем в рублях по курсу доллара США Банка России на день платежа в следующем порядке: первый платеж является задатком и выплачивается покупателем в счет причитающихся с него по договору платежей поставщику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток составляет 65 790 долларов США и перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 29 октября 2010 г для размещения заказа на приобретение товара; второй платеж составляет 35 467 долларов США и перечисляется не позднее 29 ноября 2010 г.

Остальные платежи производятся в сумме по 35 468 долларов США ежемесячно не позднее 29 числа, окончательный платеж - не позднее 29 июля 2011 г. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора по платежному поручению N 1576 от 01 ноября 2010 г. ООО Строительная компания "Лидер" перечислило в адрес ООО "Агро-Строительные Технологии" 2 025 154, 36 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г. (сумма задатка).

По акту приема-передачи от 04 ноября 2010 г. покупателю передан согласованный товар (автогрейдер).

Платежными поручениями N 1858 от 01 декабря 2010 г. и N 2136 от 29 декабря 2010 г. ООО Строительной компанией "Лидер" оплачено еще 2 189 289,23 руб. за приобретенную технику.

Дальнейшие платежи не производились, что сторонами не отрицается.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 6.3 договора поставки N 07р/01-10-10 от 27 октября 2010 г. в случае просрочки покупателем оплаты, предусмотренной пунктами 2.3.2-2.3.10, более чем на 15 банковских дней, поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом стороны в недельный срок возвращают друг другу все полученное по сделке, за исключением задатка, который поставщик вправе оставить у себя в связи с неисполнением договора покупателем.

Письмом от 01 апреля 2011 г. ООО "Агро-Строительные Технологии" сообщило ООО Строительной компании "Лидер" о том, что просрочка оплаты товара по договору составила более 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик сообщил об одностороннем расторжении сделки и просил вернуть товар.

Письмо получено 14 апреля 2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40007535874302.

Представитель ООО Строительной компании "Лидер" факт получения от истца по встречному иску корреспонденции 14 апреля 2011 г. не отрицал, однако сослался на отсутствие в ней приведенного письма.

Суд счел доводы истца в указанной части несостоятельными, отнесся к ним критически и, учитывая поведение сторон, пришел к выводу о том, что договор расторгнут 14 апреля 2011 г. В указанной части выводы суда истцом не обжалуются.

По акту приема-передачи от 27 июля 2011 г. автогрейдер с отметкой о наработке 1137 м/ч возвращен поставщику.

Предъявляя встречный иск, ответчик полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договор поставки, последний был расторгнут, что повлекло возврат имущества и причинение убытков.

Полагая, что в период с 14 апреля 2011 г. (дата уведомления покупателя о расторжении договора) по 27.07.2011 г. (дата возврата техники) ООО "СК "Лидер" без законных оснований пользовалось имуществом без оплаты, извлекало полезные свойства, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт приема-передачи от 27 июля 2011 г., в котором указана наработка механизма в количестве 1137 м/ч.

Сумма убытков рассчитана как стоимость аренды автогрейдера за период с 14.04.2011 г. по 27.07.2011 г., с учетом наработки в количестве 1137-м/ч. на основании справки ООО "Монтажремстрой".

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что указанная в расчете наработка техники (1137-м/ч.) возникла в период неосновательного пользования имуществом, а не в период пользования имуществом на законном основании, т.е. в период действия договора поставки.

Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении встречного иска в данной части, а также в части взыскания процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, анализ обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу позволяется сделать вывод о том, что решение об отказе в удовлетворении встречного иска принято в связи с недоказанностью исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части обжалуемого решения обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется.

Ответчик в опровержение выводов суда не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как ООО "АСТ" не ссылается при этом на правовую позицию, выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу, а конкретные судебный акты судов кассационной инстанции приняты по иным обстоятельствам и при наличии соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А12-19061/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (г. Краснодар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова