Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 10АП-118/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-38245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца НОУ "Московский институт права, экономики и производства" (ИНН: 5025010137, ОГРН: 1025003079837): представитель не явился, извещено,

от ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Московский институт права, экономики и производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-38245/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Негосударственному образовательному учреждению "Московский институт права, экономики и производства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московский институт права, экономики и производства" (далее - НОУ "Московский институт права, экономики и производства") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 20 442, 46 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 г. по делу N А41-38245/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 381,35 руб. (л.д.99-100).

Не согласившись с решением суда, НОУ "Московский институт права, экономики и производства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, - ОАО "Ростелеком" и НОУ "Московский институт права, экономики и производства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом (оператор) и НОУ "Московский институт права, экономики и производства" (абонент) был заключен договор N 1191 на оказание услуг телефонной связи, в соответствии с условиями которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а абонент оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.8-11).

Согласно п.3.4.1 договора абонент обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в срок 5 дней и в 3-х дневный срок сообщить оператору связи о произведенной оплате с предъявлением платежного документа.

Разделом 4 договора N 1191 регулируется порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора форма расчета - безналичный расчет. Счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца по факту предоставления услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

С марта 2009 года по апрель 2011 года услуги оператором были оказаны на сумму 21 237, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д.12-67), но, в нарушение условий договора на оказание услуг телефонной связи, не были оплачены абонентом - НОУ "Московский институт права, экономики и производства", вследствие чего ОАО "Ростелеком" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору за период с марта 2009 года по июль 2009 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности (согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано 20.08.2012 г.), а требование о взыскании задолженности по договору за период с августа 2009 года по апрель 2011 года в размере 15 381,35 руб. подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции было установлен факт оказания услуг по спорному договору на указанную сумму, а доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст.121,123 АПК РФ и считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копии судебных актов по настоящему делу в адрес ответчика не поступали.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.08.2012 г. исковое заявление ОАО "Ростелеком" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2012 г. на 12 час. 00 мин., пом. N 630 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 24.08.2012 г. (л.д.81).

Копия данного судебного акта направлена НОУ "Московский институт права, экономики и производства" по адресу: 141730, Московская область, г.Лобня, ул.Авиационная, д.1 (адрес N 1), а также по адресу: 141730, Московская область, г.Лобня-2, а/я N 18 (адрес N 2), указанным в текстах договора N 1191 от 01.01.2006 г. и искового заявления. Кроме того, адрес N 1 является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.113-117).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика N 2, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его невручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу(л.д.87, 88).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика N 1, то есть по адресу его местонахождения, возвращается в суд по истечению срока хранения (86, 87).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (ч. 1 ст. 124 АПК РФ).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения НОУ "Московский институт права, экономики и производства" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика - НОУ "Московский институт права, экономики и производства" относительно предъявленных к нему исковых требований (л.д.92-93), что также подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Также при обжаловании решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки факту неполучения и неподписания ответчиком актов выполненных работ, в то время как счета-фактуры доказательством оказанных услуг не являются.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы также является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи ежемесячно до 5 числа каждого месяца по факту предоставления услуг телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора). Составление актов договором не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п.106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Учитывая изложенное, выставленные истцом счета-фактуры в полной мере доказывают факт оказания истцом услуг за весь спорный период.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-38245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова