Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5908/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-16132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года

по делу N А19-16132/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 )

к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16 )

о взыскании 2 033 412,90 руб. ( суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ОАО "Облжилкомхоз") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 033 412 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в качестве доказательства поставки энергии истцом принял акты N 770755, N770753 от 30.06.2012, N 780733, N 780743 от 31.07.2012. Между тем, суд не удостоверил полномочия лиц, подписавших указанные акты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.01.2011 ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Облжилкомхоз" (абонент) заключен договор N 12а на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды абоненту на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно выданным техническим условиям на объекты благоустроенные дома г. Вихоревка (приложение N 1 к договору), а абонент оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.1 исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть питьевую воду в размере установленного лимита, с учётом субабонентов в количестве 39800, 64 м.3/мес., 477607,66 м.3/год.

Пунктом 6.2 договора сторонами определено, что расчеты за водоснабжение, все другие платежи, связанные с оказанием услуг по договору производятся по платежным документам исполнителя. Абонент обязан в последний день расчетного месяца подписать акт водоотведения и получить сет-фактуру.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2012 года оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды на сумму 2 033 412 руб. 90 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры N 1880130000002084/0600000148 от 30.06.2012 на сумму 53 424,03 руб., N 1880130000002084/0600000147 от 30.06.2012 на сумму 936 316,21 руб., N 1880130000002084/0700000313 от 31.07.2012 на сумму 1 004 753, 39 руб., N 1880130000002084/0700000312 от 31.07.2012 на сумму 38 919,27 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды N 12-а от 01.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на отпуск питьевой воды N 12-а от 01.01.2011, с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.16).

Факт отпуска истцом холодной воды и объем поставленного ресурса в период июнь-июль 2012 г. подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ N 770755 от 30.06.2012 (л.д.20), N 770753 от 30.06.2012 (л.д.22), N 780743 от 31.07.2012 (л.д.45), N 780737 от 31.07.2012 (л.д.46), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Расчет суммы задолженности истцом произведен расчетным путем исходя из условий договора и на основании тарифов установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30.11.2011 N 119-спр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу при отсутствии доказательств оплаты долга об обязанности ОАО "Областное ЖКХ" как абонента произвести оплату фактически отпущенного объема питьевой воды и принятых сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств акты выполненных работ, не выяснив полномочия лица их подписавшего, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Акты выполненных работ были представлены истцом в суд первой инстанции в виде надлежащим образом заверенных копий. Акты имеют подписи лиц со стороны истца и ответчика, расшифровку подписи и заверены оттиском печатей организаций. Таким образом, наличие оттиска печати подтверждает полномочия представителя ответчика.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно представленных актов, а указывал только на трудное финансовое положение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков