Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-11546/12

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-23010/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11546/2012

на решение от 06.11.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-23010/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" (ИНН 2536193090, ОГРН 1072536013362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2007) о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примполиторг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 28-26/26058 от 22.08.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/160112/0001590 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ в размере 545.412,07 руб. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением от 06.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме N 28-26/26058 от 22.08.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/160112/0001590, обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ в размере 545.412,07 руб.; взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 30.908,24 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.908,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.

Заявитель и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N PF-0610 от 21.06.2010, в январе 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар различных наименований.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ДТ N 10702030/160112/0001590, в которой таможенная стоимость товара была определена обществом на базе цены сделки с ввозимыми товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.

20.01.2012 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/160112/0001590, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости от 20.01.2012 и отметкой в Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10702030/160112/0001590 "Таможенная стоимость принята от 20.01.2012", что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 545.412,07 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 13.08.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

22.08.2012 письмом N 28-26/26058 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из изложенного следует, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/160112/0001590, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 545.412,07 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ).

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платёжные поручения N10 от 17.01.2012, N13 от 18.01.2012, N14 от 18.01.2012, которыми на счёт таможенного органа были внесены авансовые платежи.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, незаконным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ незаконным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 22.08.2012 N 28-26/26058 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Между тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании услуг представительства от 11.05.2011 N Прим-01. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается договором об оказании услуг представительства от 11.05.2011 N Прим-04, приложением к договору N 90 от 13.08.2012, сметой от 13.08.2012, а факт оплаты - платёжным поручением от 27.09.2012 N 437.

Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможни в сумме 15.000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В смете от 13.08.2012, составленной к приложению к договору N 90 от 13.08.2012, стороны предусмотрели, что в сумму 15.000 рублей входят: подготовка документов (снятие копий с оригиналов, сбор доказательств, необходимых для подачи заявления в суд) - 5.000 рублей, составление заявления о признании решения таможни незаконным - 5.000 рублей, представление интересов общества в одном судебном заседании в первой инстанции - 5.000 рублей.

Между тем, как установлено материалами дела, по делу состоялось одно судебное заседание 31.10.2012, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные в смете от 13.08.2012 услуги по представлению интересов общества в одном судебном заседании в первой инстанции по настоящему делу фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.

Фактически в рамках договора об оказании услуг представительства от 11.05.2011 N Прим-01 и приложения к договору N 90 от 13.08.2012 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решения таможни незаконным, которые стороны по договору об оказании услуг представительства от 11.05.2011 N Прим-01 оценили в 10.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-23010/2012 изменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-23010/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова