Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-11513/12

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-25102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгратранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгратранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янта" (410600, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, ОГРН 1026403341645),

третье лицо: закрытое акционерное общество "УПТК-1" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, ОГРН 1026402659524, ИНН 6452053908)

об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янта" (410600, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, ОГРН 1026403341645)

к закрытому акционерному обществу "Волгратранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010)

о взыскании задолженности по договору аренды N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011,

по иску закрытого акционерного общества "Волгратранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янта" (410600, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, ОГРН 1026403341645)

о взыскании задолженности по договору услуг связи,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Янта" Лабутиной М.А., действующей по доверенности от 11.01.2013, представителя закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" Симонова А.С., действующего по доверенности от 14.09.2012 N 67,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Янта" (далее - ООО "Янта", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее - ЗАО "Волгатранстелеком", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 635 180 рублей, пени в размере 91 773,56 рублей по 10.01.2012, а с 11.01.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, сумму затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 1724 387,19 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил принять частичный отказ от исковых требований в части суммы 76 909,33 рублей в связи с частичным отказом ЗАО "Волгатранстелеком" от своих исковых требований, просил взыскать в пользу ООО "Янта" с ЗАО "Волгатранстелеком": сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 602 518,67 рублей, пени за период с января 2011 года по 11 октября 2011 года включительно в размере 43 776 рублей, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 51861,57 рублей с 12.10.2011 по 29.10.2012, а с 30.10.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 678 936,95 рублей, сумму произведенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 26 770,93 рублей за подачу настоящего искового заявления.

ЗАО "Волгатранстелеком" обратилось с требованием обязать ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м, расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, по акту приема-передачи во исполнение договоров от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и N 4040 ВТТ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ЗАО "Волгатранстелеком" уточнило данное требование и просило обязать ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м, расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору N 4040 ВТТ.

ЗАО "Волгатранстелеком" обратился с иском к ООО "Янта" о взыскании задолженности по договору услуг связи в сумме 76909,33 руб., пени в сумме - 25759,96 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ЗАО "Волгатранстелеком" заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76909 руб. 33 коп., пени в размере 15 000 руб., Общество просило взыскать неустойку с ответчика в размере 10759 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года в части заявленных исковых требований ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" о взыскании задолженности в размере 76909,33 руб., пени в размере 15000 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требование ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" о взыскании пени в размере 10759 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.

В части заявленных исковых требований ООО "Янта" к ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании задолженности в размере 76 909 руб. 33 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В части заявленных исковых требований ЗАО "Волгатранстелеком" об обязании ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м, расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору N 4040 ВТТ отказано.

С ЗАО "Волгатранстелеком" взысканы в пользу ООО "Янта" сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 602 518,67 рублей, пени в размере 20 591 руб. 29 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 51 861,57 руб. по 29.10.2012, сумма затрат на восстановительный ремонт 317 404 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 520 руб., а всего 1 012 896 руб. 52 коп., а также

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2012 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 602 518 руб. 67 коп и ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных исковых требований ООО "Янта" отказано.

С ЗАО "Волгатранстелеком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 194 руб. 99 коп.

С ООО "Янта" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7495 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой ЗАО "Волгатранстелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об освобождении спорного помещения в целом 16 ноября 2011 года, оплате ЗАО "Волгатранстелеком" электроэнергии за октябрь, сдаче ключей по акту приема-передачи помещения площадью 7,2 кв.м от 16 ноября 2011 года. В результате этого, по мнению подателя жалобы, нарушен баланс интересов сторон, ООО "Янта" неосновательно приобретет за счет ЗАО "Волгатранстелеком" денежные средства в виде арендной платы. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно оценены фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, включая заключенные сторонами договоры, имеющуюся переписку и иные обстоятельства освобождения спорного помещения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций применен неверный расчет взыскиваемой суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделан ошибочный вывод о возникновении на стороне ООО "Янта" убытков, в том числе не определена их правовая природа, проигнорированы доводы ЗАО "Волгатранстелеком" в части утраты ООО "Янта" права собственности на спорное помещение, не доказан факт возникновения убытков и причинно-следственная связь, а также не установлен судом и не доказан истцом размер убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания, изложения судебного решения и требований к его содержанию, а также фактически не рассмотрен заявленный ЗАО "Волгатранстелеком" первоначальный иск.

ООО "Янта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО "Волгатранстелеком" и ООО "Янта" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Закрытое акционерное общество "УПТК-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель закрытого акционерного общества "УПТК-1" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N о вручении корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем закрытого акционерного общества "УПТК-1" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании открытом 07 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 11 февраля 2013 года до 09 час. 20 мин., до 13 февраля 2013 года до 09 час. 20 мин., до 14 февраля 2013 года до 16 час. 40 мин. объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЗАО "Волгатранстелеком" и ООО "Янта", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Волгатранстелеком" с 01.01.2002 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 781,6 кв.м на 10-м этаже 13-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45 (далее - помещение) сначала по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 561 ВТТ от 28.12.2001, затем по иным договорам аренды, последний из которых, договор аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 со сроком аренды с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 28.12.2001 в состоянии, соответствующем проектной документации, требованиям СЭС, безопасности труда и пожарной безопасности. Таким образом, ЗАО "Волгатранстелеком" являлось арендатором помещения на протяжении десяти лет.

С 27.09.2002 до окончания спорного периода собственником спорного помещения являлось ООО "Янта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 ААN 458531.

В рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 (далее - Договор) помещение было передано от ООО "Янта" ЗАО "Волгатранстелеком" по акту приема-передачи от 01.01.2011 в состоянии, соответствующем условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011.

10.08.2011 письмом N 2452 ЗАО "Волгатранстелеком" известило ООО "Янта" о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с 11.10.2011 (т. 1, л.д. 21).

11.10.2011 письмом N 2997 ЗАО "Волгатранстелеком" известило ООО "Янта", что "последним днем пребывания ЗАО "Волгатранстелеком" в арендованном помещении... является 14.10.2011" (т. 1, л.д. 22).

13.10.2011 исх. N 3014 ЗАО "Волгатранстелеком" направило для подписания ООО "Янта" акты сдачи-приемки помещения, не оформленные со своей стороны надлежащим образом, а именно, на актах отсутствовала печать ответчика.

14.10.2011 помещение было осмотрено комиссионно представителями истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра помещений, которым зафиксировано, что помещение не отвечает состоянию, в котором ЗАО "Волгатранстелеком" принимало его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола, стеклопакетов (т. 2, л.д. 63-64).

Вследствие чего, ООО "Янта" письмом исх. N 21 от 14.10.2011 в адрес сообщило ЗАО "Волгатранстелеком" об отказе от подписания акта приема-передачи помещения, а исх. N 23 от 17.10.2011 о необходимости приведения помещения в надлежащее состояние.

Актами осмотра помещений от 01.11.2011, составленными ООО "Янта" с участием ООО "Ремэкс", установлено, что помещение полностью не освобождено от мебели ответчика, занято работающим оборудованием, потребляющим электроэнергию, находится в неудовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 65-66).

01.11.2011 ООО "Янта" известило ЗАО "Волгатранстелеком" в письме исх. N 25 о наличии в помещениях недостатков, кабеля, проводов, мебели, работающего оборудования в помещении площадью 7,2 кв.м, а также просило принять меры по освобождению помещений 10 этажа в полном объеме и передаче их собственнику в надлежащем виде (т. 2, л.д. 53-54).

Согласно акту обследования нежилых помещений от 16.11.2011, составленному ответчиком, ООО "Ремэкс", ЧОП "Штурм", помещение N 17 площадью 7,2 кв.м освобождено, имущество ЗАО "Волгатранстелеком" в помещении отсутствует (т. 2, л.д. 112).

18.11.2011 ООО "Янта" приняло комплект ключей в количестве 32 штуки от помещений 10 этажа, арендуемых ЗАО "Волгатранстелеком". Ключи переданы сторожем стоянки Гореликовым Б.Л. (т.2, л.д. 113)

После чего ООО "Янта" направило в адрес ЗАО "Волгатранстелеком" подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещения от 17.11.2011 с указанием в них о не устранении недостатков принятого истцом помещения. Также в данном письме изложена просьба, передать ООО "Янта" в полном объеме все комплекты ключей от комнат и помещений (т. 2, л.д. 57).

Учитывая, что последний раз ответчик произвел оплату по Договору за сентябрь 2011 года, неоднократно допускал просрочки оплаты арендной платы и иных платежей, в нарушение условий Договора передал помещение в ненадлежащем состоянии, что повлекло возникновение задолженности по уплате арендной платы и пени, причинение убытков, ООО "Янта" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Волгатранстелеком", ссылаясь на то, что ООО "Янта" злоупотребляет правом и уклоняется от принятия помещений, которые были освобождены арендатором 14.10.2011, обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Янта" в части взыскания задолженности по арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, установил, что фактически арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателю 16.11.2011, в связи с чем, сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по 16.11.2011 в сумме 602 518,67 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волгатранстелеком" настаивает на том, что помещения по Договору были освобождены 14.10.2011. Это, по мнению ответчика, подтверждается актом обследования нежилых помещений от 14.10.2011, составленным ЗАО "Волгатранстелеком", ООО "Ремэкс", ЧОП "Штурм" (т. 1, л.д. 24). Кроме того, ЗАО "Волгатранстелеком" ссылается на договоренность сторон, согласно которой арендатор освобождает помещения, за исключением помещения площадью 7,2 кв.м, в котором располагалось телекоммуникационное оборудование. Для этого ЗАО "Волгатранстелеком" письмом от 13.10.2011 N 3014 предложило ООО "Янта" принять спорное помещение, подписать акт-приема передачи, при этом в отношении помещения площадью 7,2 кв.м ЗАО "Волгатранстелеком" предложило подписать другой акт приема-передачи в письме от 17.10.2011 N 3032 (т. 1, л.д. 23, 29).

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю. Возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами, в силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Янта" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 781,6 кв.м, расположенных на десятом этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 64 АА N 458531 (т. 2, л.д. 43).

Все нежилые помещения общей площадью 781,6 кв.м находились в аренде у ЗАО "Волгатранстелеком" на основании договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011, заключенного с ООО "Янта" (т. 1, л.д. 11-14).

Данные нежилые были переданы ЗАО "Волгатранстелеком" по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л.д.15)

Никаких иных договоров аренды недвижимого имущества между ООО "Янта" и ЗАО "Волгатранстелеком" не заключалось, актов приема-передачи недвижимого имущества не составлялось.

Намерение заключить договор аренды недвижимого имущества N 4040/ВТТ на помещение площадью 7,2 кв.м, ООО "Янта" и ЗАО "Волгатранстелеком" не реализовано, а потому ссылки в апелляционной жалобе на наличие договоренности сторон, на незаключенный сторонами договор N 4040/ВТТ и неподписание ООО "Янта" акта приема-передачи в отношении помещения площадью 7,2 кв.м, несостоятельны.

В связи с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора (ЗАО "Волгатранстелеком") возникла обязанность вернуть все занимаемые помещения арендодателю.

По состоянию на 14.10.2011 обязанность по возврату всех нежилых помещений общей площадью 781,6 кв.м ЗАО "Волгатранстелеком" не исполнена.

Так, из акта обследования нежилых помещений от 14.10.2011, составленного ЗАО "Волгатранстелеком", ООО "Ремэкс", ЧОП "Штурм", следует, что помещение площадью 7,2 кв.м, в котором установлено технологическое оборудование, не освобождено.

Актами осмотра помещений от 01.11.2011, составленными ООО "Янта" с участием ООО "Ремэкс", установлено, что помещение полностью не освобождено от мебели ответчика, занято работающим оборудованием, потребляющим электроэнергию.

Из письма ООО "Янта" от 17.10.2011 исх. N 24, направленного в адрес ЗАО "Волгатранстелеком" следует, что подписание приложенного последним акта приема-передачи от 14.10.2011 не требуется, так как помещения десятого этажа, включая помещение площадью 7,2 кв.м до настоящего времени не сданы (т. 1, л.д. 32).

По условиям пункта 6.9 Договора по окончании срока аренды (по любым основаниям) Арендатор обязан передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в таком же состоянии, в каком принимал его по акту приема-передачи при подписании настоящего договора (т. 1, л.д. 13).

Иных условий возврата арендуемого помещения Договор не содержит, дополнительных соглашений относительно порядка передачи нежилых помещений сторонами не принималось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.

Установлено, что ЗАО "Волгатранстелеком" приняло нежилые помещения площадью 781,6 кв.м на десятом этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45 по акту приема-передачи от 01.01.2011, следовательно, в силу норм гражданского законодательства и условий Договора, в связи с расторжением Договора у ЗАО "Волгатранстелеком" возникла обязанность по возврату нежилых помещений площадью 781,6 кв.м.

Помещение площадью 7,2 кв.м освобождено последним 16.11.2011, что объективно подтверждается актом обследования нежилых помещений (т. 2, л.д. 112).

Доказательств того, что 14.10.2011 ЗАО "Волгатранстелеком" освободило все нежилые помещения и направило для подписания ООО "Янта" акт приема-передачи всех нежилых помещений площадью 781,6 кв.м (с учетом помещения площадью 7,2 кв.м), в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт освобождения ЗАО "Волгатранстелеком" всех нежилых помещений площадью 781,6 кв.м и передачи их ООО "Янта" 14.10.2011.

Обязанность по освобождению всех нежилых помещений исполнена ЗАО "Волгатранстелеком" 16.11.2011. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы ЗАО "Волгатранстелеком" об освобождении арендуемых помещений со ссылкой на акт обследования нежилых помещений от 14.10.2011, составленный ЗАО "Волгатранстелеком", ООО "Ремэкс" и ООО "ЧОП "Штурм" без участия арендодателя - ООО "Янта", несостоятельны.

Судом установлено, что в спорный период ЗАО "Волгатранстелеком" продолжало осуществлять основной вид хозяйственной деятельности, потребляя электрическую энергию, которая за октябрь 2011 года была оплачена, что подтверждается письмом ООО "Ремэкс" N 81 от 03.07.2012.

Ссылка ЗАО "Волгатранстелеком" на то, что оплата энергии за октябрь 2011 года сама по себе не подтверждает факт эксплуатации арендатором помещений в спорный период, несостоятельна. Данное доказательство отвечает принципам относимости и правомерно оценено судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление момента исполнения ЗАО "Волгатранстелеком" обязанности по возврату арендованного имущества.

Принимая во внимание условия договора аренды недвижимого имущества N 03-2011/ВТТ от 01.01.2011, отсутствие доказательств освобождения ЗАО "Волгатранстелеком" всех нежилых помещений площадью 781,6 кв.м по состоянию на 14.10.2011, установив, что помещения площадью 781,6 кв.м, включая помещение площадью 7,2 кв.м, освобождены арендатором 16.11.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что датой возврата помещений площадью 781,6 кв.м, расположенных на десятом этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45, следует считать 16.11.2011.

Доводы ЗАО "Волгатранстелеком" о том, что сторонами никогда не согласовался процесс переноса даты приема-передачи помещения и взаимоотношения сторон не предполагали какого-либо переноса сроков возврата спорного помещения, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы ЗАО "Волгатранстелеком" о неправомерности заявленного ООО "Янта" периода взыскания задолженности по арендной плате, а именно по состоянию на 16.11.2011, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Волгатранстелеком" об обязании ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м, расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору N 4040 ВТТ, у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы по спорному Договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Янта" о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период по 16.11.2011 в сумме 602 518,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты платежей по арендной плате более чем на 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с января 2011 года по 11 октября 2011 года включительно в размере 43 776 рублей.

ЗАО "Волгатранстелеком" считает, что ООО "Янта" неверно рассчитана сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный в материалы дела расчёт пени по договору (т.5, л.д. 85) установил, что за март месяц просрочка по уплате арендной платы составила менее 10 дней (9 дней), однако за данный месяц размер пени был исчислен из расчёта 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции относительно подлежащей ко взысканию суммы пени в силу следующего.

ЗАО "Волгатранстелеком" в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, с указанием на то, что размер неустойки (36%) в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования (8,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом заявленного ходатайства суд правомерно счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, рассчитав неустойку из двойной ставки рефинансирования, определил размер неустойки, подлежащей взысканию - 20 591 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

За период после расторжения договора аренды ООО "Янта" заявило к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51861,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы ЗАО "Волгатранстелеком" о том, что в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 13376 руб. 49 коп. подлежат отклонению, поскольку расчет произведен ответчиком, исходя из суммы задолженности 154 418 руб. 41 коп., тогда как сумма задолженности по арендной плате в данном случае составляет - 602 518 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Янта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 861,57 руб.

Кроме того, ООО "Янта" заявлены требования о взыскании убытков в виде суммы затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 678 936,95 руб., по тому основанию, что арендованное имущество было возвращено ответчиком в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора, а также суммы расходов в размере 28 500 руб., понесенных в связи с проведённой судебной экспертизой на предмет определения характера повреждения (причины возникновения, как то естественный износ, либо повреждения) арендованного помещения и определения стоимости устранения указанных недостатков с выделением стоимости устранения недостатков, возникших вследствие естественного износа помещений.

Основываясь на экспертном заключении N 1673/4-3 от 21.06.2012, суд первой инстанции определил размер убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "Волгатранстелеком" за возврат помещения в состоянии, не отвечающем требованиям договора аренды и действующего законодательства, как стоимость устранения недостатков, причиненных арендуемому помещению в виде механических повреждений, которая составляет 81 823 руб. 62 коп. и 50% стоимости ковролина в размере 235 581 руб. 36 коп., а всего - 317 404 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наступление убытков ООО "Янта" связывает с возвратом ЗАО "Волгатранстелеком" арендованных помещений в состоянии, не удовлетворяющем требованиям Договора.

В обоснование данного обстоятельства ООО "Янта" в материалы дела представлены акты осмотра арендованных помещений от 14.10.2011, от 01.11.2011 и от 17.11.2011 (т. 2, л.д. 64-67), в которых зафиксировано, что арендуемые помещения содержат недостатки (ковролин порван, затёрт, дыры от дюбелей, загрязнения стен, разбитые стеклопакеты и др.).

По условиям пункта 6.9 Договора по окончании срока аренды (по любому основанию) Арендатор обязан передать арендуемое помещение по акту приема-передачи в таком же состоянии, в каком принимал его по акту приема - передачи при подписании настоящего договора или произвести за свой счет ремонт занимаемых помещений для восстановления прежнего состояния помещения и сдать их Арендодателю по акту приема-передачи, или возместить затраты на проведение ремонта Арендодателю, необходимые для восстановления помещения до состояния, в котором оно было передано Арендатору по акту приема-передачи при подписании настоящего договора, с учетом естественного износа.

Установлено, что 13.12.2011 между ООО "Янта" (заказчик) и ООО "Стройстиль" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ помещений, расположенных на 10-м этаже по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, согласно локальному сметному расчёту N 1 (т. 4, л.д. 57-60).

Сметная стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составляет 1 724,387 тыс. руб. (т.4, л.д. 57-65).

Изучением стоимости работ по локальному сметному расчёту установлено, что ремонтные работы включают в себя: раздел 1 - "демонтажные работы"; раздел 2 - "стены", в том числе очистка, обеспыливание, шпатлевка, покрытие поверхностей грунтовкой, окраску; раздел 3 - "полы", в том числе устройство стяжек, подложка под ламинат и устройство покрытий из ламината; раздел 4 - "потолок", раздел 5 - "проемы", раздел 6 - "разное".

Перечень работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о том, что собственником в помещениях запланирован текущий ремонт, а не восстановительный ремонт, направленный на устранение зафиксированных в актах осмотра арендованных помещений от 14.10.2011, от 01.11.2011 и от 17.11.2011 недостатков (ковролин порван, затёрт, дыры от дюбелей, загрязнения стен, разбитые стеклопакеты и др.).

Подрядные работы выполнены ООО "Стройстиль" и оплачены ООО "Янта" частично на сумму 613 189, 95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 01.03.2012, платежными поручениями (т. 4, л.д. 61-63, 65).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2012 ООО "Стройстиль" произвело следующие виды работ: демонтажные работы (демонтаж дверей металлических, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из ковролина и линолеума, демонтаж лючков, демонтаж радиаторов отопления, демонтаж обшивки и утеплителя со стен, демонтаж обшивки потолка и др.); отделочные работы (устройство цементной стяжки, устройство тепло и звукоизоляции сплошной, подложка под ламинат, устройство подвесного потолка, установка дверных блоков, установка светильника).

Таким образом, подрядной организацией выполнены работы, не относящиеся к устранению недостатков, указанных в вышеназванных актах осмотра арендованных помещений.

В целях определения характера повреждений (причины возникновения, как то естественный износ, либо повреждения) нежилого помещения общей площадью 781,6 кв.м. на 10-м этаже 13-ти этажного здания, Литер А, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, д.37/45, в том числе необходимости отдельно выделить недостатки, указанные в акте осмотра от 14.10.2011, а также определения стоимость устранения указанных недостатков с выделением стоимости устранения недостатков, возникших вследствие естественного износа помещений, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 было назначено проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении от 21.06.2012 N 1673/4-3 экспертом указано, что фактическое наличие в нежилом помещении общей площадью 781,6 кв.м. на 10-м этаже 13-ти этажного здания, Литер А, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, д.37/45 недостатков, перечисленных в акте осмотра от 14.10.2011 имеется. При этом сведения о количестве повреждений, их размере и др. характеристики отсутствуют. Экспертом не устанавливался причины повреждения ковролина, в том числе, причины возникновения "затёртостей", не определялась степень естественного износа данного покрытия. Между тем, от вида волокна, из которого изготовлен ковролин, зависит его износостойкость. Кроме того, ЗАО "Волгатранстелеком" являлось арендатором спорных помещений более 10 лет, то есть с 2001 года, а потому характер использования помещения (офис), количество работников, срок эксплуатации ковролина, определенный заводом- изготовителем, и др. факторы, влияющие на естественный износ, не рассматривались и не учитывались экспертом.

Экспертом не установлены причины возникновения механических повреждений ковролина, в том числе его ненадлежащая эксплуатация.

28.02.2008 между ООО "Янта" и ЗАО "УПТК-1" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 10-м этаже по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 64-АГ 517932 (т.4, л.д. 66)

01.03.2012 ООО "Янта" с подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда от 13.12.2011 в связи с заключением ООО "Янта" с ЗАО "УПТК-1" договора купли-продажи объекта договора подряда (спорного помещения).

В судебном заседании представитель ООО "Янта" пояснил, что наличие повреждений, а также ведение ремонтных работ в спорном помещении не повлияли на стоимость данного помещения при его продаже, не привели к уменьшению стоимости помещения и не повлекли возникновение у Общества упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя требование о взыскании убытков, истцом не доказаны неправомерность действий ЗАО "Волгатранстелеком", причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, а также размер убытков.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" суммы затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404,99 рублей.

Учитывая, что судебный акт в указанной части принят не в пользу ООО "Янта", то согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отнесения на ЗАО "Волгатранстелеком" расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 500 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" (с учетом отказа от иска в части) о взыскании пени по договору об оказании услуг связи N С_д-Ю-003672-Л-С-Ср в размере 10759 руб. 46 коп, суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 4.14 договора претензионного порядка в части взыскания пени по договору, установил, что предарбитражная претензия от 15.08.2012 направлена в адрес ООО "Янта" в нарушение требований указанного пункта менее, чем за 45 дней до обращения ЗАО "Волгатранстелеком" с настоящим иском. Кроме того, данная претензия не содержит требования об уплате пени, в связи с чем, учитывая, несоблюдение ЗАО "Волгатранстелеком" досудебного порядка, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставил данное исковое требование без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчётным путём (674971,53 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 1377092,62 руб. (заявленная ко взысканию сумма иска) установил, что исковые требования ООО "Янта" удовлетворены на 49%.

Исходя из чего, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Волгатранстелеком" составляет (26770,33 руб. (сумма государственной пошлины при полном удовлетворении требований) х 49 / 100 = 13 117,46 руб.), соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Янта" составляет (26770,33 -13117,46 = 13652,87 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янта" суммы затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404,99 рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 рублей отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Янта" о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" суммы затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404,99 рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 рублей отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" и общества с ограниченной ответственностью "Янта" в доход федерального бюджета государственной пошлины, изложив абзацы восьмой и девятый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 117,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 652,87 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-25102/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской