Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-1023/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А32-39121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-39121/2009 об отказе в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шепель А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны к государственному учреждению "Центр восстановительной Медицины и Реабилитации "Сосновый" при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Сосновый" об устранении препятствий в пользовании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Центр Восстановительной медицины и Реабилитации "Сосновый" МВД России (далее -учреждение) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями цокольного этажа здания литер А1 (кадастровый (или условный) номер 23:33:0:0:4/5508/45:1001/А1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение незаконно занимает спорные помещения, чем препятствует истцу в их использовании на основании договор аренды от 05.04.2001 N 1512 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного между предпринимателем, Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и учреждением (балансодержатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.И. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал наличие у него правового основания владения спорными помещениями, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод судов был основан на том, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-14328/2006 суд обязал предпринимателя освободить помещения здания общей площадью 66,7 кв. м (комната N 1 под литерой А, комнаты N 2 и 3 под литерой а1), расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, цокольный этаж, констатировав прекращение договора аренды от 05.04.2001 N 1512 в порядке п. 2 статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-14894/2006 также истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя нежилое помещение - комната N 4 площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, дом N 1 под литерой А.

01.11.2012 ИП Гаврилова В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-39121/2009 на момент судебного спора и до вынесения судом решения существовал Устав ответчика в редакции, прямо противоречащей обстоятельствам дела, исполнительное производство по имеющему преюдициальное значение судебном делу NА32-14328/2006 приостановлено, не возобновлено, не прекращено и не окончено.

Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе. Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции Устав оценен, как надлежащее, допустимое, достоверное и вместе с тем новое доказательство по отношению к исследованным ранее обстоятельствам. Между тем судом не дана оценка существенности обстоятельств, вытекающих из данного Устава. В представленной редакции Устав свидетельствует о муниципальном уровне собственности многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя, данный факт подтверждает то обстоятельство, что право бессрочного пользования земельным участком под домами не может принадлежать ответчику. Суд не дал оценки второму основанию - факту устранения ответственности должника по делу N А32-14328/2006 и факту существования подлежащего судебной защите права добровольного исполнения предпринимателем вышеуказанного судебного акта и необходимости устранения препятствий со стороны ответчика в этом.

Судебная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает новый судебный акт в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Апелляционный суд полагает правильным применение положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств иную редакцию Устава ответчика, не представленную при рассмотрении и разрешении спора по существу в суд первой инстанции, которая, как он утверждает, не была ему известна.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал предпринимателю, что ссылка заявителя на новое доказательство по делу - Устав ответчика, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства наличия иной редакции Устава ответчика, а также приостановления исполнительного производства по делу не относятся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя о факте устранения ответственности должника по делу N А32-14328/2006 и факте существования подлежащего судебной защите права добровольного исполнения предпринимателем судебного акта, не являются мотивированным обоснованием наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для данного дела и пересмотра постановленного решения суда.

В удовлетворении заявления об отказе в пересмотре по вновь открывшимся доказательствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-39121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов