Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-359/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-44560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волчков С.С., доверенность от 09.01.2013 N б/н,

от заинтересованного лица: Клюева С.А., доверенность от 10.01.2013 N 15/27-39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-44560/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Электросталь, Ногинском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Электросталь, Ногинском районе (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 0562/09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением на ненадлежащее качество водоснабжения жителя квартиры 2 дома 16а по Электростальскому шоссе города Ногинска Московской области 13.08.2012 в отношении ООО "УК "ЖКУ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 13.08.2012 назначено проведение экспертизы, во исполнение которого 22.08.2012 фельдшером-лаборантом в присутствии должностного лица административного органа и генерального директора общества взяты пробы питьевой воды на вводе в распределительную систему жилого дома по вышеуказанному адресу, а также в квартире жильца указанного дома.

Определением от 13.08.2012 у общества истребованы следующие документы: договор на поставку питьевой воды с ресурсоснабжающей организацией, программа производственного контроля за качеством питьевой воды, а также протоколы лабораторных исследований в рамке указанной программы.

Истребуемые документы обществом административному органу представлены частично, а именно представлен договор от 30.12.2011 N 168 на оказание услуг водоснабжения.

В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), что отражено в протоколах лабораторных испытаний, проведенных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Электросталь, Ногинском районе от 24.08.2012 N N 3612-1:2-б и 3613-1:2-б и экспертном заключении от 24.08.2012 N 414.

Установив, что заявителем в нарушение статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 не обеспечено надлежащее качество питьевой воды, административным органом 04.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом в городе Электросталь, Ногинском районе Московской области вынесено постановление от 13.09.2012 N 0562/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.09.2012 N 0562/09, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на договор от 30.12.2011 N 168, заключенный с ООО "ТеплоВодоСервис", указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Названным Федеральным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены в СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе в системах горячего водоснабжения - в Изменении к СанПиН 2.1.4.1074-01, введенном в действие с 01.09.2009.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из содержания изложенных выше норм следует, что управляющая организация обязана предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, ссылка заявителя на договор от 30.12.2011 N 168, заключенный с ООО "ТеплоВодоСервис", не может служить основанием для вывода о том, что ООО "УК "ЖКУ" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в силу изложенных выше норм обязанность предоставлять жителям спорного дома питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя, возложена, в том числе на управляющую организацию, в данном случае на ООО "УК "ЖКУ". Факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает заявителя от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 ООО "УК "ЖКУ" не обеспечено надлежащее качество питьевой воды.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм, установленных для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, и недопущению выявленных нарушений, ООО "УК "ЖКУ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ (20 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-44560/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина