Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-1005/12

г. Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А14-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Невежина Е.В., представителя по доверенности б/н от 06.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4212/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в г. Воронеже, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение 13.04.2012 вступило в законную силу, в связи с чем, арбитражным судом области был выдан исполнительный лист серия АС N 002540433.

02.10.2012 года ООО "Авто Деньги" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области, в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 заявление ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру 20.06.2012 на сумму 25 000 руб. и расходные кассовые ордеры N 87 от 27.08.2012 на сумму 14 000 руб. и N 86 от 29.08.2012 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание также не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Авто Деньги" были заключены договоры на оказание юридических услуг N 72 от 25.04.2011 с Невежиным Евгением Владимировичем (далее - Невежин Е.В.), N 014-1/11 от 03.10.2011 с Винниковой Еленой Сергеевной (далее - Винникова Е.С.), N 117 от 05.12.2011 с Сотниковым Павлом Олеговичем (далее - Сотников П.О.), N 003-1/12 от 02.04.2012 с Мануковским Александром Сергеевичем (далее - Мануковский А.С.), в соответствии с которыми клиент (доверитель) поручает, а представители принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00133 от 14.03.2011 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям вышеуказанных договоров представители обязуются изучить предоставленные доверителем документы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и направить его в суд, участвовать в качестве представителя доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Также сторонами данных договоров согласована стоимость оказываемых услуг: 4 000 руб. - составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных заявлений, 7 000 руб. - день занятости представителя, а при оказании юридической помощи с выездом в другой населенный пункт - не менее чем в двойном размере.

В рамках заключенных с ООО "Авто Деньги" договоров его интересы в суде первой инстанции 21.06.2011, 14.07.2011, 20.09.2011 представлял Невежин Е.В., 29.11.2011 и 10.01.2012 - Винникова Е.С., 17.01.2012 - Сотников П.О.; 13.04.2012 в суде апелляционной инстанции - Мануковский А.С., 27.07.2012 в суде кассационной инстанции - Сотников П.О., что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

20.06.2012 года между Невежиным Е.В. и ООО "Авто Деньги" был составлен акт об оказанных услугах по договору N 72 от 25.04.2011, согласно которому с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по соглашению N 72 от 25.04.2011, а именно:

- составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд;

- проведено 3 судебных заседания.

Итого выполнено работ на сумму:

- 4 000 руб. - составление искового заявления;

- 7 000 руб. - за день занятости (7 000 * 3 = 21 000 руб.).

Всего на 25 000 руб.

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Как следует из акта от 27.08.2012 об оказанных услугах по соглашению N 177 от 05.12.2011, подписанному между Сотниковым П.О. и ООО "Авто Деньги", с момента подписания соглашения и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по соглашению N 177 от 05.12.2011, а именно:

- проведено 2 судебных заседания, в том числе:

в Арбитражном суде Воронежской области 17.01.2012,

в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 27.07.2012.

Итого выполнено работ на сумму:

- 7 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области;

- 14 000 руб. - участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Всего на 21 000 руб.

В вышеуказанном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

27.08.2012 года между Винниковой Е.С. и ООО "Авто Деньги" был составлен акт об оказанных услугах по договору N 014-1/11 от 03.10.2011, согласно которому с момента подписания договора и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по соглашению N 014-1/11 от 03.10.2011, а именно:

- проведено 2 судебных заседания (29.11.2011 и 10.01.2012).

Итого выполнено работ на сумму:

- 7 000 руб. - за день занятости (7 000 * 2 = 14 000 руб.).

Всего на 14 000 руб.

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

29.08.2012 года между Мануковским А.С. и ООО "Авто Деньги" был составлен акт об оказанных услугах по договору N 003-1/12 от 02.04.2012, согласно которому с момента подписания договора и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по соглашению N 003-1/12 от 02.04.2012, а именно:

- проведено 1 судебное заседание (13.04.2012).

Итого выполнено работ на сумму:

- 7 000 руб. - за день занятости (7 000 * 1 = 7 000 руб.).

Всего на 7 000 руб.

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

В соответствии с указанными актами на оказание юридических услуг по вышеперечисленным договорам истцом были приняты оказанные услуги на общую сумму 67 000 руб.

Оплата ООО "Авто Деньги" оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 535 от 04.09.2012 на сумму 21 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером N 87 от 27.08.2012 на сумму 14 000 руб., расходным кассовым ордером N 86 от 29.08.2012 на сумму 7 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Авто Деньги" в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя представило Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, и ссылалось на то, что стоимость оказанных услуг соответствует минимальным размерам в регионе.

В свою очередь, ООО "Росгосстрах" указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе права на изменение размера исковых требований, не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части судебных расходов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае ООО "Росгосстрах" не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

Что касается ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012 на сумму 25 000 руб. и расходные кассовые ордеры N 87 от 27.08.2012 на сумму 14 000 руб. и N 86 от 29.08.2012 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежей.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин