Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-475/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-12749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012

по делу N А76-12749/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Автоматические ворота и двери" - Калашникова Е.С. (доверенность от 03.09.2012),

открытого акционерного общества "Промстрой" - Шолохова М.М. (доверенность от 24.09.2012).

Закрытое акционерное общество "Автоматические ворота и двери" (далее - ЗАО "Автоматические ворота и двери", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании 1 950 047,45 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 15.06.2011 N 492.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 492 045,92 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.3.1 договора субподряда от 15.06.2011 N 492 (в редакции протокола разногласий), за период с 19.09.2011 по 15.12.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Курганской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 исковые требования ЗАО "Автоматические ворота и двери" удовлетворены в части взыскания 1 905 047,45 руб. задолженности, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 805 047,45 руб. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 32 500,47 руб., а также со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску: с истца - 12 729,09 руб., с ответчика - 129,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить: встречный иск удовлетворить в полном объеме, взысканную по первоначальному иску сумму судебных расходов по государственной пошлине уменьшить до 32 050,47 руб., исключить из резолютивной части решения указание о зачете первоначальных и встречных исковых требований. В основание доводов жалобы сослался на то, что сумма государственной пошлины по первоначальному иску, взысканная с ответчика в пользу истца, превышает установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер госпошлины. Кроме того, по мнению ответчика, судом при рассмотрении встречного иска неправильно определено количество дней в периоде просрочки, необоснованно снижен размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Также податель жалобы считает, что произведенный судом зачет исковых требований сторон противоречит п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Согласившись с расчетом суммы государственной пошлины по первоначальному иску, содержащимся в апелляционной жалобе, истец, вместе с тем, против остальных доводов жалобы возражал, полагая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.06.2011 N 492 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является выполнение работ по монтажу оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору, на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган", в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ (л.д.19-25, 30-39 т.1).

Выполнение работ по договору предполагалось в два этапа: первый этап - комплектация оборудования, второй этап - монтаж оборудования (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору "Расчет договорной цены" (л.д.26 т.1), приложение N 2 к договору "Техническое задание на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей" (л.д.27-28 т.1), приложение N 3 к договору "График производства работ" (л.д.29 т.1).

Кроме того, сроки оплаты и сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1-3.2, 4.1-4.3 договора.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае просрочки выполнения работ по своей вине субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от фактической стоимости выполняемых работ (согласно п.2.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4 договора все споры сторон в процессе исполнения договора разрешаются по соглашению, в случае отсутствия соглашения, заинтересованная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

21.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны внесли изменения в подписанные ранее приложения N 1, 2, 3 к договору (л.д.40-44 т.1), сохранив при этом неизменными цену договора и сроки выполнения работ.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 2, 3, 5 и 6 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, их виды, объемы, цену и сроки выполнения. Так, дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2011 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 118 244 руб., в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения (л.д.45-48 т.1). Дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2011 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 10 500 руб., в течение двух рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д.49-52 т.1). Дополнительным соглашением N 5 от 06.12.2011 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 221 040 руб., в течение шести рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д.53-56 т.1). Дополнительным соглашением N 6 от 13.12.2011 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 30 970 руб., в течение одного рабочего дня с момента подписания данного соглашения (л.д.57-60 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5 864 485 руб. в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 01954 от 19.10.2011 на сумму 1 259 905 руб. (л.д.75, 76 т.1), N 02034 от 26.10.2011 на сумму 1 490 783 руб. (л.д.78, 79 т.1), N 02234 от 23.11.2011 на сумму 1 715 430 руб. (л.д.80, 81 т.1), N 02306 от 28.11.2011 на сумму 10 500 руб. (л.д.82, 83 т.1), N 02303 от 28.11.2011 на сумму 118 244 руб. (л.д.84, 85 т.1), N 02300 от 28.11.2011 на сумму 958 483 руб. (л.д.86, 87 т.1), N 02438 от 16.12.2011 на сумму 30 970 руб. (л.д.90, 91 т.1), N 02437 от 16.12.2011 на сумму 59 130 руб. (л.д.92, 93 т.1), N 02436 от 16.12.2011 на сумму 221 040 руб. (л.д.94, 95 т.1).

Кроме того, в подтверждение факта передачи истцом ответчику оборудования по договору в суд представлена товарная накладная N 2301 от 28.11.2011 на сумму 89 700 руб. (л.д.88 т.1).

В подтверждение оплаты работ на сумму 3 879 650,19 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: N 172 от 11.07.2011 на сумму 1 977 000 руб., N 8980 от 12.07.2011 на сумму 396 715,50 руб., N 10526 от 06.12.2011 на сумму 405 934,69 руб., N 10752 от 29.12.2011 на сумму 900 000 руб., N 98 от 07.02.2012 на сумму 100 000 руб., N 2154 от 16.02.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.99-104 т.1).

Кроме того, в подтверждение факта предоставления ответчиком истцу на возмездной основе электроэнергии суду представлены следующие акты на общую сумму 124 487,36 руб.: N 2098 от 31.08.2011 на сумму 1 617,87 руб., N 2271 от 30.09.2011 на сумму 597,66 руб., N 2277 от 30.09.2011 на сумму 2 912,58 руб., N 186 от 31.10.2011 на сумму 29 815,66 руб., N 189 от 31.10.2011 на сумму 25 198,10 руб., N 2461 от 31.10.2011 на сумму 595,94 руб., N 216 от 30.11.2011 на сумму 19 169,66 руб., N 2748 от 30.11.2011 на сумму 1 077,65 руб., N 218 от 30.11.2011 на сумму 34 308,60 руб., N 2819 от 30.11.2011 на сумму 395,96 руб., N 243 от 24.12.2011 на сумму 6 222,80 руб., N 250 от 27.12.2011 на сумму 210 руб., N 261 от 28.12.2011 на сумму 2 364,88 руб. (л.д.105-130 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2011 составляла 2 150 047,45 руб. (л.д.96 т.1), то есть без учета двух последних платежей 07.02.2012 и 16.02.2012 на общую сумму 200 000 руб. (л.д.103, 104 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2012 N 257 с требованием уплаты долга в размере 1 950 047,45 руб. в срок до 01.06.2012.

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление встречного иска мотивировано ответчиком фактом нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и наличием письменного соглашения сторон о неустойке, содержащемся в п.7.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Автоматические ворота и двери" и взыскании с ответчика 1 905 047,45 руб. задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что спорная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, справками формы КС-3, товарной накладной на передачу оборудования, платежными поручениями, актами на предоставление электроэнергии, актом сверки, подписанными сторонами без возражений и замечаний). Частично удовлетворяя встречный иск и снижая сумму неустойки до 100 000 руб., суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив соответствующее ходатайство истца. Производя зачет, суд исходил из однородного и встречного характера предъявленных сторонами исковых требований.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 15.06.2011 N 492, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 15.06.2011 N 492 (в редакции протокола разногласий и с учетом дополнительных соглашений к договору) в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 864 485 руб. и передача оборудования на сумму 89 700 руб., а также факт принятия ответчиком результатов этих работ и оборудования подтверждается перечисленными ранее актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, товарной накладной (л.д.75-95 т.1). Названные первичные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в последующем дополнительно подтверждены в акте сверки (л.д.96 т.1). Факт исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 5 954 185 руб. (5 864 485 руб. + 89 700 руб. = 5 954 185 руб.) в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался.

Согласно перечисленным ранее платежным поручениям (л.д.99-104 т.1) ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 3 879 650,19 руб. Данный факт истцом признан, что следует из содержания искового заявления. Кроме того, истцом в счет оплаты работ по договору зачтена денежная сумма 124 487,36 руб., подтвержденная подписанными сторонами актами на предоставление электроэнергии (л.д.105-130 т.1).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 950 047,45 руб. (5 954 185 руб. - 3 879 650,19 руб. - 124 487,36 руб. = 1 950 047,45 руб.). Именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана меньшая денежная сумма в размере 1 905 047,45 руб., мотивов отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска решение суда не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки по встречному иску до 100 000 руб.

Так, согласно п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий), срок окончания выполнения работ по договору 18.09.2011 (л.д.31 т.1). Несмотря на это, часть работ по договору была выполнена субподрядчиком за пределами этого срока, а именно работы по акту N 02437 от 16.12.2011 (л.д.92 т.1). Данные работы не являются дополнительными работами, для выполнения которых дополнительными соглашениями были установлены новые сроки, следовательно, должны были быть завершены не позднее 18.09.2011.

Таким образом, в период с 19.09.2011 по 15.12.2011 имела место просрочка выполнения работ по договору.

Исходя из положений ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащегося в п.7.2 договора (в редакции протокола разногласий), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении ответчиком неустойки за период с 19.09.2011 по 15.12.2011, исходя из стоимости работ в сумме 5 591 431 руб., указанной в п.2.1 договора (согласно протоколу разногласий) и размера ответственности, предусмотренного договором (0,1% за каждый день просрочки).

Таким образом, расчетный размер неустойки составил 492 045,92 руб. (5 591 431 руб. Ч 0,1% Ч 88 дней = 492 045,92 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки, исходя из продолжительности периода просрочки равной 87 дням, так как в данном случае речь идет не о процентах, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых на количество банковских дней (360 дней в году и 30 дней в месяце), а о договорной неустойке. В данном случае стороны в п.7.2 договора согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки, без указания на какие-либо изъятия (банковские, рабочие дни и т.п.), следовательно, при расчете необходимо учитывать календарные дни. Количество календарных дней в периоде просрочки определено ответчиком правильно, составляет 88.

Доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по акту N 02437 от 16.12.2011, основанные на факте изменения ответчиком технических условий, судом во внимание не принимаются, поскольку причинно-следственная связь между двумя названными обстоятельствами истцом не доказана. Из содержания акта от 17.11.2011 об изменении высотных отметок исполнения чистового пола, на который ссылается истец, не следует относимость данного акта к выполнению работ, указанных в акте N 02437 от 16.12.2011.

Ссылки истца на выполнение работ по актам N 02436, 02438 от 16.12.2011 в сроки, установленные дополнительными соглашениями, судом отклоняются, так как основанием для начисления неустойки явился факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в акте N 02437 от 16.12.2011 и не относящихся к дополнительным работам. При этом сумма просроченного обязательства на правильность расчета неустойки не влияет, исходя из условий п.7.2 договора (в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что просрочка выполнения работ незначительная, сумма неустойки превышает стоимость работ, сдача которых просрочена, почти в два раза.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика указывает на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценивая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд считает правильным учесть, что стоимость части работ, выполнение которой было просрочено истцом, составляет 59 130 руб. (л.д.92, 93 т.1), тогда как общая стоимость исполненных субподрядчиком обязательств по договору - 5 954 185 руб. Таким образом, доля просроченной части обязательства - менее 1%. Кроме того, расчетный размер неустойки в несколько раз превышает стоимость работ, выполненных за пределами установленного договором срока. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение неустойки до 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Так, согласно п.2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период нарушения обязательства, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки Банка России, составляет за спорный период просрочки 225 521,05 руб. (5 591 431 руб. Ч 8,25% Ч 2 Ч 88 дней/360 дней = 225 521,05 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, а, тем более, ниже однократной учетной ставки (то есть ниже 112 760,53 руб.), в данном случае не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для проведения зачета исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства - наблюдении, с введением которой, согласно п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом суд учитывает, что отсутствие зачета исковых требований сторон при принятии судебного акта не влечет нарушения прав и законных интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО "Автоматические ворота и двери".

Согласно ч.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-4216/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промстрой" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Иск ЗАО "Автоматические ворота и двери" по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 04.07.2012, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 1 950 047,45 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 32 500,47 руб. Согласно платежному поручению от 19.06.2012 N 959 данная сумма была уплачена истцом (л.д.13 т.1). Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, соответствующие судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за предъявление встречного иска о взыскании 492 045,92 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 840,92 руб. Ответчиком указанная сумма госпошлины в бюджет уплачена не была. С учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, названная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12749/2012 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Автоматические ворота и двери" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Автоматические ворота и двери" задолженность в размере 1 950 047,45 руб., судебные расходы - 32 500,47 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоматические ворота и двери" в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" неустойку в размере 225 521,05 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоматические ворота и двери" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 840,92 руб.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоматические ворота и двери" в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева