Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-303/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-15089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Королёвская Трикотажная Фабрика": Мазеин Д.В. по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", закрытого акционерного общества "03 Аптека", Бабиной О.А., Барахтину В.Ф, Караевой Е.Б., Савельеву С.В., Шапоткину Н.В., Потатуева В.М., Фрисова И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Королёвская Трикотажная Фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-15089/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Королёвская Трикотажная Фабрика", Бабиной О.А., Барахтину В.Ф, Караевой Е.Б., Савельеву С.В., Шапоткину Н.В., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "03 Аптека", Потатуева В.М., Фрисова И.В., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Королёвская Трикотажная Фабрика" (далее - ООО "УК "КТФ"), Бабиной О.А., Барахтину В.Ф, Караевой Е.Б., Савельеву С.В., Шапоткину Н.В. о признании права общей долевой собственности на помещение N 11 общей площадью 67,1 кв.м., этаж 1, 2, 3 и на помещение N 12 общей площадью 54,9 кв.м., этаж 1, 2, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Болдырева, д. 3, пропорционально размеру площади помещения N 2, расположенного в том же здании (т. 1 л.д. 2-5; т. 9 л.д. 81-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "03 Аптека", Потатуев В.М., Фирсов И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 производство по делу N А41-15089/12 приостановлено до 01.03.2013 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 10 л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "КТФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "КТФ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом представитель ООО "УК "КТФ" пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК "КТФ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "КТФ" пояснил, что не возражает против назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако возражает против выбранной судом экспертной организации и поставленных перед ней вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 9 вышеназванного постановления круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, если полагает, что эти вопросы не имеют значения для рассмотрения дела.

Поскольку сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, то оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-15089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова