Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-15517/12

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-13523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Спецстрой" - представителя Закирова К.М. (доверенность от 09 января 2013 года),

от индивидуального предпринимателя Немтырева И.В. - представителя Карева В.Ю. (доверенность от 01 октября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немтырева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-13523/2012 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Спецстрой" (ОГРН 1021601117559, ИНН 1627001622), Республика Татарстан, г.Менделеевск, к индивидуальному предпринимателю Немтыреву Игорю Владимировичу (ОГРН 307167431900041, ИНН 164602305223), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 631 994 руб. 31 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немтыреву Игорю Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 631 994 руб. 31 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года иск ООО "Спецстрой" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Немтырева Игоря Владимировича в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 631 994 руб. 31 коп. задолженности, 15 639 руб. 89 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Спецстрой" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность факта поставки истцом ответчику щебня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 16 января 2013 года, поскольку индивидуальным предпринимателем Немтыревым И.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в ЦРБ г.Елабуга.

Определением суда от 15 января 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в командировке на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 января 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 23 января 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 января 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 23 января 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства ответчик-продавец передал в собственность истца-покупателя по накладной N 15 от 17 марта 2011 года (л.д.40) автотранспортное средство - автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2008 года выпуска, заводской номер машины 4984, двигатель 80341472, стоимостью 1 700 000 руб. (п.1.1., п.2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора купли-продажи расчёт между сторонами производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора в следующем порядке: 700 000 руб. - путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, 1 000 000 руб. - путём поставки щебня фракции 40х70 в количестве 2 500 тонн.

В п.4.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели право продавца-ответчика в течение 12 месяцев со дня приёма-передачи транспортного средства истцу-покупателю выкупить его.

Истец согласно п.2.2 договора купли продажи оплатил ответчику 500 000 руб. денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 377 от 07 апреля 2011 года и N 382 от 13 апреля 2011 года (л.д.41, 42), и щебнем фракции 40х70 на сумму 631 994,31 руб. (1 580 тонн), что подтверждается накладными и талончиками на отпуск щебня, на которых имеется подпись и оттиск печати ответчика (л.д.7-39). Подлинники накладных и талончиков, представленные истцом, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Впоследствии, после возвращения истцом ("изъятия" ответчиком) ответчику указанного автотранспортного средства, ответчик вернул часть оплаченной за автогрейдер суммы, что истец признает. Однако стоимость переданного в оплату автогрейдера щебня в размере 631 994 руб. 31 коп. ответчик истцу не вернул, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанные нормы и положения договора купли-продажи нарушил, стоимость возвращённого товара истцу в полной сумме не возвратил.

С учетом того, что задолженность в сумме 631 994,31 руб. подтверждена материалами дела, ответчик задолженность в указанной сумме не оспорил, доказательств перечисления истцу указанной суммы суду не представил, требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возврата автогрейдера ответчику не принимаются, поскольку согласно объяснениям самого Немтырева И.В., данным в ОВД отдела г.Елабуга УЭБ и ПК МВД по РТ 28 ноября 2012 года: "Примерно в конце апреля 2011 года Иванов вернул мне грейдер. Всего от ООО "Спецстрой" я получил наличными около 500 тысяч рублей. Деньги всегда получал у директора Парамонова Геннадия Николаевича по расписке. После того, как я забрал автогрейдер, примерно в два захода я вернул Парамонову Г.Н. все деньги, которые он выдавал мне наличкой, после чего он при мне уничтожил мои расписки. После того, как я забрал автогрейдер, между мной и ООО "Спецстрой" никаких взаимоотношений не было.".

Доводы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом необоснованны. Согласно п.4.3 договора купли-продажи автотранспортного средства покупатель обязуется в течение 12 месяцев с момента приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом настоящего договора, не отчуждать их третьим лицам, кроме продавца, а продавец имеет право в течение 12 месяцев со дня приема-передачи транспортных средств выкупить указанные в п.1.2 транспортные средства.

Учитывая, что автогрейдер был возвращен истцом ответчику, у последнего возникла обязанность выплатить его стоимость.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу стоимости возвращенного автогрейдера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132, подтверждающих факт поставки истцом ответчику щебня, не принимаются, поскольку в силу ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии талончиков и их подлинники, обозревавшиеся в судебном заседании, содержат подпись предпринимателя и его печать и подтверждают факт получения им щебня, а письменных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный товар был получен ответчиком в счет оплаты за переданный им истцу автогрейдер.

Кроме того, исходя из условий договора стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора), и при этом и истец, и ответчик подтверждают оплату ответчиком лишь 500 тыс.руб. за возвращенный ответчику автогрейдер, взыскание судом с ответчика 631 994 руб. 31 коп. долга является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Немтырева И.В. Вместе с тем следует возвратить индивидуальному предпринимателю Немтыреву Игорю Владимировичу из федерального бюджета ошибочно (по неверным реквизитам) уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2012 года N 1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 110 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-13523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Немтыреву Игорю Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2012 года N 1 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова