Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-183/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-25032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-25032/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сальмановой Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройтехнологии", г. Казань, (ОГРН 1111690021134, ИНН 1660151777)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г. Казань, (ОГРН 1101690035655, ИНН 1655195472)

о взыскании долга в сумме 238143.88 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

с участием:

от истца - Арифов Р.Р., доверенность от 17.07.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татасртан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании долга в сумме 238143.88 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-25032/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил на обозрение подлинник гарантийного письма, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 272.1 АПК РФ, не принял дополнительно представленное истцом письмо и возвратил его по принадлежности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 3/12 от 14.03.2012 г. товара в ассортименте и количестве согласно накладной.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производятся покупателем по ценам, согласованным сторонами в заявке и в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 9).

Согласно пункту 2.3.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

Истцом в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные: N 779 от 04.04.2012, N 808 от 06.04.2012, N 810 от 06.042012, N 814 от 06.04.2012, N 823 от 09.04.2012, N 841 от 10.04.2012, N 852 от 11.04.2012, N 941 от 18.04.2012 (л.д. 11-19), являющиеся в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичными документами в спорных правоотношениях.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей является подписанная получателем товарная.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в накладных отсутствует печать и подпись лица, получившего товар от имени ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности факта передачи спорного товара.

Акт сверки, не может служить доказательством возникновения спорного обязательства, поскольку первичным документом не является.

Иные документы, позволяющие установить наличие спорного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 27) к моменту судебного заседания суд располагал сведениями о том, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, что соответствует положениям п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. При этом, вопреки доводам истца (заявителя апелляционной жалобы), оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Суд так же учитывает, что заявителем апелляционной жалобы является истец, который копию определения о принятии получал (л.д. 26, 28).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-25032/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин