Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-467/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-18407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: президент фонда Машинский В.И., паспорт, представитель Сухорукова Т.С. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: представитель Темникова О.В. по доверенности N 9/560-ДОВ от 13.11.2012 представитель Дудка В.А. по доверенности N 9/562-ДОВ от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-18407/2012 (судья Никонова О.В.)

по иску некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

к ответчику открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом"

об изменении генерального соглашения

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергатом" (далее - концерн) об изменении условий генерального соглашения от 05.09.2002 рег. N 2002/15/3488/13/6908, а именно исключении из него пунктов 2.2.2 и 2.7 как противоречащих законодательству Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что условия генерального соглашения от 05.09.2002 рег. N 2002/15/3488/13/6908, являющегося по своей правовой природе инвестиционным договором, изложенные в пунктах 2.2.2 и 2.7, противоречат закону, предмету договора и правовой природе фонда как некоммерческой организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по правовой природе генеральное соглашение представляет собой соглашение о сотрудничестве, наличие возмездности в заключенных в рамках генерального соглашения агентских договорах, договорах займа и договорах уступки права требования подтверждается актами сверок и судебными актами Арбитражного суда Ростовской области N А53-27115/09, А53-27119/09, А53-21036/09, А53-27117/09, А53-21398/09 и др. Указанное соглашение исполнялось без возражений сторонами на протяжении десяти лет, оснований считать пункты 2.2.2 и 2.7 ничтожными у суда не имеется.

Некоммерческая организация "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе фонд указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Задачей фонда является аккумулирование средств, сотрудничество не исключает инвестирование средств, соглашение является ни чем иным как инвестиционным соглашением и противоречит закону "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", указанные пункты являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу концерн просит обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2001 между государственным предприятием концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна) и Волгодонским Фондом жилищного кредитования было заключено генеральное соглашение рег. N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, предметом которого являлось сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников Волгодонской АЭС на условиях Концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе, схем жилищного кредитования фонда. Для указанных целей ГП концерн "Росэнергоатом" как инвестор обеспечивал инвестирование проектов путем передачи объектов незавершенного строительства, ценных бумаг и денежных средств в объемах, в сроки и на условиях отдельно заключаемых договоров (пункт 2.1.4 соглашения).

В свою очередь, согласно пункту 2.2.2 генерального соглашения фонд обязался обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном "Росэнергоатом" в соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним графиками.

В силу пункта 2.7 соглашения в случае расторжения трудового договора работника с Волгодонской АЭС по любым основаниям фонд выплачивает инвестору единовременным платежом оставшуюся сумму задолженности и проценты по целевому займу по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в течение 30 дней с момента его увольнения.

Полагая, что указанные пункты генерального соглашения противоречат законодательству РФ, целям и задачам фонда, истец обратился к ответчику с предложением исключить их из соглашения, однако последний в письме от 12.04.2012 N 9/10/627 ответил отказом.

Ссылаясь на то, что пункты 2.2.2 и 2.7 генерального соглашения являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что основанием для внесения изменений в условия генерального соглашения являются положения пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Из изложенного следует, что обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведено оснований, по которым спорное генеральное соглашение должно быть изменено с учетом положений указанной нормы ввиду существенного нарушения соглашения ответчиком либо иные договорные или законные основания.

Довод о том, что оспариваемые условия соглашения, содержащиеся в пунктах 2.2.2 и 2.7, являются ничтожными, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы указанного соглашения арбитражный суд правомерно признал его соглашением рамочного характера (о сотрудничестве) и устанавливающим общие ориентиры (проекты) и обязанности для их будущих взаимоотношений, которые должны быть оформлены последующими договорами с определением их условий.

При этом соглашением прямо предусмотрена последующая возмездность сделок, которые будут заключаться между ГП концерн "Росэнергоатом" и фондом, что указано в пункте 2.2.2 соглашения. Наличие возмездности в заключенных в рамках генерального соглашения агентских договорах, договорах займа и договорах уступки права требования подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ростовской области N А53-27115/09, А53-27119/09, А53-21036/09, А53-27117/09, А53-21398/09 (том 3).

Суд правомерно указал, что соглашение сторонами исполнялось на протяжении десяти лет без каких-либо возражений, наличие возмездности в заключенных в рамках генерального соглашения договорах, помимо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждалось подписанными обеими сторонами актами сверок по заключенным договорам.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что генеральное соглашение является инвестиционным договором и правоотношения по нему регулируются Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" поскольку сам по себе факт того, что в спорном генеральном соглашении концерн поименован в качестве инвестора, не означает, что указанное соглашение подпадает под действие соответствующих нормативно-правовых актов, поскольку из содержания соглашения не следует, что передаваемые концерном согласно пункту 2.1.4 соглашения денежные средства являются инвестициями. Напротив, пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что реализации проектов будет происходить с применением механизма ипотечного кредитования по отдельно заключаемым договорам и соглашениям, содержание которых не должно противоречить генеральному соглашению и действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что генеральное соглашение является инвестиционным договором с учетом выводов аудитора в заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, судом правомерно отклонена, поскольку правовая квалификация договорных отношений, существующих между истцом и ответчиком, не входит в компетенцию аудитора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют, государственная пошлина по апелляционной жалобы относится на фонд, которому при принятии жалобы предоставлялась отсрочка по её оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-18407/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева