Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-6038/12

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-10469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Михайлова Ю.А. (истца) - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011,

от Исаковой А.Н. (истца) - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича и Исаковой Алевтины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2012 года по делу N А33-10469/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Михайлов Юрий Андреевич и Исакова Алевтина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396, ИНН2441000336) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибрыба" от 29.06.2012.

Определением от 14 августа 2012 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моисеенко Виктор Исидорович, Когут Александр Васильевич и Черкасская Валентина Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истцов в два судебных заседания и не подачей ими заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" зарегистрировано постановлением Администрации Шарыповского района Красноярского края от 21.01.1999 N 17-п, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 6.11.2002 за ОГРН 1022401743396.

14.05.2012 в адрес Михайлова Ю.А. направлено уведомление о проведении по инициативе исполнительного органа ответчика внеочередного общего собрания участников, которое состоится 29.06.2012 в 14 час. 00 мин., на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- образование исполнительного органа общества;

- о приведении устава ООО "Сибрыба" в соответствие с Федеральным законом N 312- ФЗ от 30.12.2008.

Письмом от 19.06.2012 Михайлов Ю.А. и Исакова А.Н. направили обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" проект устава в целях приведения последнего в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008. Кроме того, в указанном письме участники Михайлов Ю.А., Исакова А.Н. обратились с просьбой о предоставлении иных вариантов проектов устава (при наличии таковых), а также сведений о кандидатуре директора или иного исполнительного органа, предлагаемого к утверждению (образованию) и предложили в качестве кандидата на должность исполнительного органа общества Михайлова Ю.А.

Как следует из искового заявления, 29.06.2012 Михайлову Ю.А., Исаковой А.Н. стало известно о принятии на внеочередном общем собрании, состоявшемся 29.06.2012, следующих решений:

1) об избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" Моисеенко В.И.;

2) о приведении устава общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008.

Ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений на внеочередном общем собрании, состоявшемся 29.06.2012, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на отсутствие у Моисеенко В.И., Черкасской В.П. на момент проведения собрания статуса участников общества, как следствие отсутствие права у данных лиц принимать участие в заочном голосовании. По мнению истцов, решения внеочередного заочного общего собрания приняты одним из участников общества - Когутом А.В., доля в уставном капитале которого составляет 3 300 руб. (5,1% уставного капитала), т.е. при отсутствии кворума.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закон об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2012 Михайлов Ю.А. и Исакова А.Н. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба", в связи с чем вправе оспаривать решения общего собрания участников, принятые с нарушением закона и затрагивающие их права и охраняемые законом интересы.

Порядок созыва и проведения очередного общего и внеочередного общего собрания участников общества регламентирован статьями 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирован порядок проведения общего собрания участников общества, согласно которому общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Таким образом, для подтверждения факта назначения, созыва и проведения общего собрания участников следует представить ряд документов: решение исполнительного органа о созыве собрания и утверждении повестки собрания; уведомление о назначении собрания, содержащее сведения о дате, месте и времени проведения собрания, повестке собрания; доказательства направления уведомлений о предстоящем собрании участникам общества с соблюдением порядка уведомления, предусмотренного уставом; лист регистрации участников, прибывших для участия в собрании; протокол общего собрания участников общества.

Определениями от 14.08.2012, от 8.10.2012 суд предлагал истцам и ответчику представить протокол общего собрания участников от 29.06.2012.

Ни истцами, ни ответчиком в материалы дела доказательства проведения собрания участников ООО "Сибрыба" 29.06.2012 не представлены.

В материалах регистрационного дела, истребованного судом от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 пол Красноярскому краю, протокол общего собрания участников от указанной даты также отсутствует (т. 1, л.д. 110).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцов проведения оспариваемого собрания.

В апелляционной жалобе истцы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По их мнению, суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседания 8.10.2012 и 6.11.2012 истцы не присутствовали. Вместе с тем, Исаковой А.Н. 12.09.2012, а Михайловым Ю.А. 1.10.2012 поданы в суд заявления о принятии обеспечительных мер (т.1.л.д.130, т.2,л.д.14).

4.10.2012 истцами подано заявление об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможность участия из-за занятости в судебном процессе Шарыповского городского суда (т.2,л.д.46). Согласно протоколу судебного заседания от 8.10.2012 ходатайство истцов судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что интерес истцов к разрешению данного спора в судебном порядке утрачен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2012 года по делу N А33-10469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда