Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-5028/12

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А23-2107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного автомобильного перевозчика "LOGART" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу N А23-2107/2012 (судья Носова М.А.), при участии представителя заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) - Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010 N 04-44/28), в отсутствие представителя заявителя - международного автомобильного перевозчика "LOGART" (Польша, ул. Квятова, 16, 08-110 Седлце), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Международный автомобильный перевозчик "LOGART" (далее - МАП "LOGART") обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 10106000-083/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАП "LOGART" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от МАП "LOGART" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его директора.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в названном случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МАП "LOGART" вправе был воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем в случае необходимости представления дополнительных доказательств МАП "LOGART" обязан был их приобщить к апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы и направленного в адрес апелляционного суда ходатайства не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МАП "LOGART" 28.02.2012 в 21 час 40 минут в ОТО и ТК N 2 Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения ООО "Ростэк - Асвакарго" по адресу: с. Кудиново, Машинный двор, д. 6, на автотранспортном средстве с государственным регистрационном номером N WS49484/HHOT1002, по следующим товарораспорядительным документам: книжке МДП (CARNET TIR) от 23.02.2012 N YX69929579, международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 23.02.2012 N 1, N 2, инвойсам от 23.02.2012 N 101414774, N E14046 - доставлен товар: "натуральная сырная паста (из плавленого сыра)", код ТН ВЭД ТС 04069, "образцы смеси растительных масел, используемых как средство против прилипания", код ТН ВЭД ТС 15179, общий вес нетто/брутто - 14 462, 1 кг/15 040, 9 кг, общее количество мест - 724.

Товар 27.02.2012 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брестской таможни. Товар перевозился в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по названным товарораспорядительным документам. Срок доставки товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, - до 02.03.2012.

В ходе таможенного контроля товара в форме таможенного осмотра 28.02.2012 установлено, что в месте крепления пломбы автотранспортного средства с государственным регистрационным номером N WS49484/HHOT1002 повреждена пломба N S 307, в результате чего имеется доступ к перевозимому товару.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки таможней принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого 01.03.2012 должностным лицом ОТО и ТК N 2 Обнинского таможенного поста Калужской таможни составлен акт таможенного досмотра от 01.03.2012 N 10106052/010312/000036.

При сопоставлении данных о товарах, полученных в ходе таможенного досмотра, с данными о товарах, содержащимися в товарораспорядительных документах, прибывших с грузом, установлено отсутствие одного пластикового ведра с натуральной сырной пастой тип "Flavortone Cheddar H 255", данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2012 N 10106000-083/2012. Протокол составлен в отсутствие законного представителя МАП "LOGART" при его надлежащем извещении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 N 10106000-083/2012 МАП "LOGART" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, МАП "LOGART" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется, в частности, при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применённые таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 Таможенного кодекса Таможенного союза для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы товары не могли быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.

Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. При этом данный факт самим заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как справедливо указано судом первой инстанции, МАП "LOGART", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Однако заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах назначенное МАП "LOGART" административное наказание (применительно к нижнему пределу штрафной санкции) отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.5, принципам законности (статья 1.6, раздел IV КоАП Р), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал МАП "LOGART" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения., являлся обоснованием позиции МАП "LOGART" по делу, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 КоАП РФ могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя о том, что сумма неуплаченных таможенных платежей несоизмерима с размером назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации МАП "LOGART" публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права. Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.

Ссылка МАП "LOGART" на то, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания (МАП "LOGART" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу N А23-2107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева