Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-5502/12

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А62-5669/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Мордасова Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007220, ИНН 6729044215), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг" (г. Смоленск, ОГРН 1056758454191, ИНН 6729032675), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-5669/2011 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественного холодильного шкафа на новый.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену шкафа холодильного ШКХ-800. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до подписания накладной N 2397 от 23.07.2010.

В жалобе учреждение просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заключение договора на проведение технического обслуживания с сервисной службой не освобождает продавца от выполнения принятых гарантийных обязательств. Считает, что закрепленное в пункте 10.6 паспорта условие о снятии с гарантии является ничтожным. По мнению заявителя, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания момента возникновения недостатков товара лежит на продавце. Отмечает, что экспертным заключением N 185 определен производственный характер выявленных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю. Полагает, что указанное заключение является обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований и ненадлежащего качества товара истец сослался на то, что переданный по договору от 09.06.2010 N 2402 шкаф холодильный имел недостатки производственного характера, которые проявились в период гарантийной эксплуатации. Мотивируя доводы жалобы, истец настаивает на том, что холодильник имеет явный производственный дефект, допущенный при изготовлении товара. Обнаруженный дефект является критическим, возник до передачи товара истцу.

В материалы дела представлен технический паспорт на шкаф холодильный ШХК-800 (т. 1, л. д. 56-63), из которого следует, что изделие соответствует техническим условиям БИЛГ 4.300.048ТУ, ГОСТ 23833 и признано годным для эксплуатации, упаковано изготовителем согласно технической документации.

Изготовителем изделия является открытое акционерное общество "Контакт", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133 (пункт 1.7 паспорта).

В пунктах 7.16, 7.17 паспорта предусмотрено проведение ежемесячного технического обслуживания изделия, которое включает в себя проверку комплектности и технического состояния изделия внешним осмотром, проверку наличия и состояния заземления, проверку стока конденсата, очистку от пыли и грязи конденсатора холодильного агрегата и проверку герметичности холодильной системы.

Изготовителем установлен гарантийный срок изделия - 12 месяцев со дня продажи заводом-изготовителем, но не более 18 месяцев от даты выпуска - 18.05.2010. Гарантийные обязательства действительны при наличии у покупателя паспорта на изделие, акта пуска в эксплуатацию, договора с сервисной службой на проведение технического обслуживания (пункты 4, 10.1, 10.6 паспорта).

Письменные пояснения завода-изготовителя (ОАО "Контакт") по вопросу возможного наличия недостатков производственного характера (утечки теплоносителя во внутренних компонентах системы шкафа) и несоответствия его требованиям ГОСТ 23833-95, о которых указано в экспертном заключении от 04.06.2012 N 185, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вышеуказанные вопросы и не привлек к участию в деле ОАО "Контакт" как изготовителя изделия, установившего гарантийный срок на него - 12 месяцев со дня продажи.

Не привлечение к участию в деле ОАО "Контакт" лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения открытого акционерного общества "Контакт" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит в случае необходимости проведения по делу повторной экспертизы привлечь в качестве экспертной организации ООО "ПП "ГЛАЙС". Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не оформлено. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта соответствующей квалификации, стажа и опыта работы, ответчиком не представлены. Равно как не имеется и доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в размере 16 800 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Неявившийся в судебное заседание истец не имел возможности выразить свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы. Позиция истца осталась суду неизвестной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 51, 184, 185, ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А62-5669/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" на 19.03.2013 в 16 часов 40 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Контакт" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133).

4. Истцу и ответчику направить ОАО "Контакт" копии иска, возражений на него, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, всех письменных пояснений по делу, с приложенными к указанным документам приложениями; доказательства направления или вручения представить суду.

Предложить ОАО "Контакт" - заблаговременно представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений с правовым и документальным обоснованием позиции; письменные пояснения вопросу возможного наличия недостатков производственного характера (утечки теплоносителя во внутренних компонентах системы шкафа) и несоответствия его требованиям ГОСТ 23833-95, о которых указано в экспертном заключении от 04.06.2012 N 185, с обязательным документальным подтверждением. Копию пояснений направить сторонам, доказательства направления (вручения) представить суду.

Предложить ответчику уточнить свою позицию относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качественности спорного оборудования и выявления причин его неисправности, если они будут обнаружены. В случае наличия такого ходатайства, оформить его надлежащим образом. Представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие стаж, опыт эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки). Представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий ходатайства с приложенными документами.

Предложить истцу и третьему лицу заблаговременно представить письменные пояснения по вопросу качественности спорного оборудования и выявления причин его неисправности, если они будут обнаружены; рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы; письменные пояснения по существу заявленных ответчиком возражений и предложенной экспертной организации; в случае наличия своих предложений в отношении экспертного учреждения указать об этом в пояснениях с представлением согласия последнего. При наличии своих вопросов к эксперту представить их в письменном виде на рассмотрение суда. Перечень предлагаемых вопросов заблаговременно направить в адрес суда и других участников арбитражного процесса, доказательства такого направления представить суду. Копии пояснений заблаговременно направить лицам, участвующим в деле; доказательства направления или вручения представить в суд.

Предложить истцу заблаговременно представить письменные пояснения о том, где в настоящий момент находится спорный холодильник и в каком состоянии с документальным подтверждением.

В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации : http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба) (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина