Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-138/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А54-7045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Скоромца А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 432), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (г. Москва, ОГРН 1067759314820, ИНН 7722593472), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу N А54-7045/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 101 725 рублей 36 копеек.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 776 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе компания просит решение изменить. В обоснование указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Считает, что в связи с просрочкой поставки товара у истца могли возникнуть негативные последствия. Отмечает, что срок исполнения обязательств нарушен ответчиком на 17 месяцев.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2010 N 33 (л. д. 8-14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующего товара: герметик GORE-TEX X7305-125 в количестве 11 шт.; фильтр системы смазки компрессора К-3000 в количестве 4 шт.; элемент фильтра воздушного DOLLINGER компрессора ELLIOT MVP-3020-2424-502 в количестве 4 шт.; элемент фильтра воздушного DOLLINGER компрессора ELLIOT VЕ-1113-2424-5517 в количестве 4 шт.; муфта передаточная модель 204МР KOPFLEX в количестве 1 шт. общей стоимостью 25 858,12 английских фунтов стерлингов (л.д. 15).

Сроки поставки составляет 210 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной N 23/2012 от 22.02.2012 поставил ответчику товар - герметик GORE-TEX X7305-125 и муфту передаточную модель 204МР KOPFLEX общей стоимостью 1 229 433 рублей 33 копеек (л.д. 16).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, закрепленного в приложении N 1 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный в приложении к договору срок подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости не поставленного товара.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки с 28.09.2010 по 21.02.2012, исходя из 0,1 % годовых за каждый день просрочки, определена в размере 101 725 рублей 36 копеек.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 45 776 рублей 41 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25 %).

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, фактическое исполнение ответчиком договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Довод заявителя о возможном наступлении у него негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, подлежит отклонению, поскольку доказательства существенности нарушения сроков поставки им не представлены.

К тому же самим истцом допущено нарушение сроков оплаты товара. Данные обстоятельства признаны последним в заявлении о зачете взаимных требований от 26.07.2012 (л. д. 17-18).

Ссылка заявителя на то, что в связи с физически изношенным оборудованием муфты передаточной 204МР KOPFLEX компрессора К-1000 требовалась ее срочная замена, о чем свидетельствует перечень капитальных вложений, планируемых по ЗАО "РНПК" (л. д. 51-61), подлежит отклонению. Указанный документ составлен самим истцом, содержит лишь справочную информацию, не подтвержденную документально.

Более того, данный документ отражает лишь планируемые истцом капитальные вложения в 1 квартале 2010 года, тогда как согласованный сторонами срок поставки составляет 210 дней, что явно выходит за пределы действия названного документа. Намерения истца сделать вложения не тождественно необходимости срочной замены оборудования. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу N А54-7045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина