Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-283/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А09-9217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу N А09-9217/2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - Предприятие) о взыскании 242 135 рублей 43 копеек, в том числе 229 053 рублей 91 копейки задолженности, 16 542 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции).

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено без его участия, заявление об отложении рассмотрения дела отклонено. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что просрочка оплаты выполненных работ имеет уважительные причины, так как на расчетном счете предприятия денежные средства отсутствуют.

Истец и ответчик направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 01.09.2011 МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 41/ППО, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с утвержденной проектной документацией: "Строительство автомобильной дороги ст. Чернетово - Красный Бор в Брянском районе Брянской области", в установленные настоящим договором сроки и сдать ее результаты представителям подрядчика и заказчика (Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области") (п.1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 7 договора, в соответствии с которым при наличии финансовой возможности подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 10 % от стоимости договора. Основанием для взаиморасчетов являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика. Оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 истец выполнил работы на сумму 794 711 рублей 82 копеек, которые ответчиком уплачены частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2012 N 247 с требованием погасить задолженность в размере 229 053 рублей 91 копейки оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 части 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Задолженность в сумме 229 053 рублей 91 копейки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие обстоятельства, как финансовые трудности должника, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Барабашин М.А. в предварительном судебном заседании 29.10.2012 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено, и судебное разбирательство проведено не в этом же заседании, а назначено на 20.11.2012. Тем самым ответчику предоставлен достаточный срок для изложения и обоснования своей позиции, представления необходимых доказательств. Определением суда от 29.10.2012 предприятию предложено представить в суд письменный отзыв с мотивированными и документально обоснованными возражениями (л. д. 68-69).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены им также в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - МУП "Асфальтобетонный завод" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 109-111).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу N А09-9217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова