Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-507/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А23-4073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-4073/2012 (судья Носова М.А.), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (г. Москва, ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) и заинтересованного лица - городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе города Калуги (далее - управа, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 13.09.2012 N 650 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 133.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управа подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество отзыва в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739004809, о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Главным специалистом 1 разряда отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики города Калуги в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) 13.09.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга".

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение заявителем статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно: по ул. Пролетарская, д. 133, на фасаде жилого дома без разрешения городской Управы города Калуги размещена рекламная конструкция.

С целью устранения указанных нарушений 13.09.2012 вынесено предписание N 650 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга", в течение 20 календарных дней со дня получения настоящего предписания. Копия предписания получена обществом 13.09.2012.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что, поскольку указанные рекламные конструкции расположены внутри помещения банка, то они не могут относиться к объектам наружной рекламы, а следовательно, положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ на них не распространяются.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию общества правильной.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Из анализа правовых норм усматривается, что для отнесения информации к понятию рекламы необходимо выяснение следующих обстоятельств: во-первых, с использованием каких рекламных конструкций она размещена (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения), во-вторых, где эти рекламные конструкции смонтированы и расположены (на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого предписания о демонтаже усматривается, что рекламная конструкция размещена банком на фасаде жилого дома (л. д. 23). При этом управой не зафиксировано, что из себя представляет спорная конструкция, каким образом она смонтирована и расположена.

Между тем судом первой инстанции из представленных в материалы дела фотоснимков и пояснений представителя общества установлено, что спорная информация представляет собой конструкцию, расположенную внутри операционного зала банка на внутренней стороне окна здания (л. д. 24, 25, 59).

С учетом изложенного вывод суда о том, что контролирующий орган не доказал, что спорная конструкция соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, и является рекламной конструкцией, следует признать правильным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно последнему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона о рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом ни из акта проверки (л. д. 27), ни из предписания, ни из других доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, какие сведения в спорной информации содержатся для того, чтобы имелись правовые основания для отнесения ее к рекламе.

Ссылка управы на то, что информация выполнена в виде рекламных плакатов на стойке в окнах фасадной части здания, стекло прозрачное, в связи с чем информация видна неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, является рекламой, не может быть принята во внимание апелляционным судом на основании части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Довод контролирующего органа со ссылками на ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденные решением городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, о том, что окно является элементом фасада, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из буквального толкования части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция должна быть смонтирована и расположена с наружной стороны конструктивных элементов зданий, строений, сооружений.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-4073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова