Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-917/13

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А68-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу N А68-10893/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 401 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 27.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить все дополнительные документы, объяснения в срок до 21.01.2013.

Определением суда от 01.02.2013 дело N А68-10893/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с судебным актом от 01.02.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, считает, что судом не учтено, что договором поставки определено место его исполнения, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для истца возможность выбора подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.03.2012 заключен договор поставки газа N 54-4- 9734/12 (л. д.10-19).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является поставка поставщиком газа покупателю на объекты потребления газа, указанные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору установлено местонахождение объекта потребления газа: Тульская область, Ленинский район, пос. Слободка.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие между сторонами в процессе оформления договора, регулируются в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Иные споры и разногласия по заключенному договору, не урегулированные соглашением сторон, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору, согласно которому ответчик изложил п. 7.1 договора в следующей редакции: "Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в течение 10 (десяти) дней. В случае, когда сторонам не удалось урегулировать спор путем переговоров, стороны предусматривают обязательное направление претензии. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования. Претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Стороны договорились, что адресом ОАО "Славянка" для направления корреспонденции является: 141507, Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 11. При невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрения в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Поскольку протокол разногласий к договору истцом подписан не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали условия пункта 7.1 вышеуказанного договора, в связи с чем истец не может ссылаться на правила договорной подсудности, предусмотренные статьей 37 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом подсудности, закрепленным в статье 35 Кодекса, передал дело в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Кодекса устанавливает правила подсудности по выбору истца и называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В силу пункта 4 статьи 36 Кодекса иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 договора и приложение N 1, полагает, что стороны в договоре поставки согласовали место исполнения договора: Тульская область, Ленинский район, пос. Слободка.

Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данным условием определено место исполнения лишь одного из обязательств - обязательства поставки газа, а не место исполнения договора.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по договору поставки.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика, по существу, связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Из толкования условий спорной сделки нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте, а потому правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 N 4347/08, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 N ВАС -14797/10, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008, постановлением 15 ААС от 13.12.2010 N 15АП-14121/2010, постановлением 20 ААС по делу N А23-1849/2011.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу N А68-10893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко