Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-6152/12

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А16-795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича: не явились ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на определение от 14.11.2012 по делу N А16-795/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Сергей Николаевич (ИНН 7901000510044, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.07.2012 по делу 11/4-р.

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 14.11.2012 с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель и антимонопольный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, ссылаясь на то, что сумма штрафа по оспоренному постановления составляла всего 4 000 руб. Кроме того, у органа отсутствует финансирование на оплату услуг представителя.

В свою очередь, предприниматель также, не согласившись с принятым определением, заявил апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя на основании заключенного с ООО "Альтернатива" договора возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2012.

В рассматриваемом споре заявленные к возмещению судебные расходы предпринимателя связаны с реальной выплатой им денежных сумм представителю юридической компании за оказание заявителю по делу (представляемому) отдельных юридических услуг в отношении возникшего спора между ИП Матвиенко С.Н. и УФАС по Еврейской автономной области, рассмотренного арбитражным судом.

При этом предприниматель представил в качестве надлежащих доказательств о понесенных расходах по оплате услуг представителя общества: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2012, приходные кассовые ордера от 26.07.2012 N 242, от 22.10.2012 N 274 с квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 30 000 руб.; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год; тарифы на оказание юридических услуг, утвержденные 01.07.2012 ООО "Альтернатива", а также судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу NА16-795/2012.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ данные документы, суд второй инстанции считает доказанным факт несения заявителем по делу реальных расходов. При этом соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания судебных издержек в сумме 30 000 руб., поскольку при вынесении обжалуемого определения учтены принципы разумности и соразмерности фактически понесенным расходам на оплату юридических услуг в заявленной сумме с учетом объема оказанных услуг и сложности категории спора.

Довод управления о том, что взысканная сумма все же является чрезмерной, не принимается во внимание, поскольку доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что сумма штрафа по постановлению, признанному незаконным судебными инстанциями, также отклоняется, как не имеющее правового значения в связи с тем, то предметом спора являлось оспаривание ненормативного акта антимонопольного органа, а не взыскание административного штрафа.

Ссылка на то, что у управления не имеется достаточного финансирования для оплаты судебных расходов, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не является основанием для освобождения от оплаты судебных издержек, понесенных другой стороной спора в порядке главы 9 АПК РФ.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, но учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2012 по делу N А16-795/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова