Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-721/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-1065/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-721/2013

на определение от 11.12.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-1065/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2006) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190509/0005509;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находскинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 с Находкинской таможни в пользу ООО "Фрост" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения", полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу не должна превышать 20.000 рублей, поскольку представителем было составлено исковое заявление и по делу было проведено три судебных заседания.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьями статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва Общества на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от N 101011/12 от 10.10.2011, заключенный между заявителем (клиент) и ООО "Территория права" (юридический представитель). Предмет и цена договора установлены в разделах 1 и 3 договора.

Так, анализ материалов в отношении должника - Находкинская таможня и осуществление досудебной претензионной работы с должником (по ДТ N 10714040/190509/0005509) составлял 1.000 рублей; организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства - 7.000 рублей; представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края (по ДТ N10714040/190509/0005509) - 22.000 рублей; представительство и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции - 10.000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Приморского края интересы заявителя представляла Пестова Ю.В., которая участвовала в судебном заседании 16.03.2012, и Хорьков В.А., который принимал участие в судебном разбирательстве 26.04.2012 и от имени которого подписано заявление.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов, в частности в размере 30.000 рублей, заявитель представил в дело акт выполненных работ N 101011/12 от 07.11.2012, а также платёжное поручение N 12 от 09.11.2012.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что таможенный орган в суде первой инстанции не доказал чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика, фактическое оформление иска носило технический характер (внесение нового номера ДТ), наличия утверждённых Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальных ставок вознаграждения на оплату услуг представителей, не оправдывают обстоятельство чрезмерности заявленных расходов, не опровергают фактического несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены, и не могут быть буквально поставлены в зависимость от регионально установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (заявленная к взысканию сумма значительно не превышает минимальный порог региональных цен за оказываемую юридическую помощь).

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей заявителя и подготовкой процессуальных документов (в том числе заявления), сложившуюся минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), категорию спора, суд первой инстанции правомерно счёл разумной компенсацией несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу N А51-1065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович