Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-492/13

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-16510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2012 года по делу N А33-16510/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Анатолий Александрович (ИНН 244300006058, ОГРН 304244304100047) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антоненко А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2444301839, ОГРН 1042441051058) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 127 от 19.06.2012.

Решением от "12" декабря 2012 года по делу N А33-16510/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 19.06.2012 N 127 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Антоненко Анатолия Александровича.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Анатолия Александровича взыскано 3 400 рублей судебных расходов.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суммы процентов, выплачиваемые покупателями за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, являются суммами, связанными с оплатой этого имущества и, соответственно, включаются у покупателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, налоговый орган указал, что у предпринимателя отсутствовала необходимость обращаться за оказанием услуг по составлению заявления и нести соответствующие расходы, т.к. образец заявления у предпринимателя уже имелся, предприниматель является квалифицированным юристом, обладает достаточным объемом знаний. Договор, заключенный с обществом "Защита права", является мнимой сделкой, поскольку единственным учредителем, руководителем и работником общества является сам предприниматель. У заявителя отсутствовала необходимость обращаться за выпиской из ЕГРЮЛ и нести расходы за ее представление.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложен новый документ, отсутствующий в материалах дела - сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на двух страницах. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и объявлено протокольное определение о возврате указанного документа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной предпринимателем 19.01.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса предприниматель не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 4 квартал 2011 года с суммы процентов, выплачиваемых органу местного самоуправления за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 N 755/299.

Уведомлением от 10.05.2012 N 2.11-33/3795 предприниматель Антоненко А.А. приглашен на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки на 19.06.2012.

25.05.2012 от налогоплательщика в адрес инспекции поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2012 N 755/299.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений в отсутствии налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.06.2012 N 127 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предпринимателю доначислен и предложен к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1345 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 29.08.2012 N 2.12-15/1/13099 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа N 127 от 19.06.2012 в судебном порядке, полагая, что основания для доначисления и предложения к перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1345 рублей отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением неправомерно доначислено и предложено к перечислению в бюджет 1345 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель (покупатель) не должен удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года послужило неисполнение заявителем обязанности налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость с процентов за предоставление коммерческого кредита, уплачиваемых по договору приобретения муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. На сумму основного долга начислены проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центробанка России, в общей сумме 125 163 рубля 69 копеек (приложение к договору от 22.06.2009). График платежей изменен сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2009 N 1, сумма процентов составила 125 051 рубль 57 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае по условиям договора купли-продажи проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем, не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Кодекса налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма не включена в цену приобретенного имущества.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила заявителю и предложила к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1345 рублей. Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 19.06.2012 N 127 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 3400 рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Предприниматель в подтверждение факта несения указанных расходов представил в материалы следующие документы:

- договор на оказание услуг для отдельных видов юридических лиц от 09.10.2012, заключенный между предпринимателем Антоненко А.А. (заказчиком) и обществом "Защита прав" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, а именно: решения N 127 от 19.06.2012 и формированию документов для приложения к заявлению, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу в размере 3 000 рублей;

- акт сдачи - приемки работ (услуг) N 16 от 09.10.2012 на сумму 3 000 рублей;

- квитанцию серии АА N 000016 от 09.10.2012 об оплате оказанных услуг по подготовке и составлению заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сумму 3 000 рублей;

- копию чека - ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 02.10.2012 на сумму 200 рублей государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Довод инспекции, о том, что у предпринимателя отсутствовала реальная необходимость в получении юридических услуг в связи с обращением в арбитражный суд ранее с аналогичным заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное обстоятельство не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг и вновь обратиться в суд.

Ссылка на то обстоятельство, что предприниматель является квалифицированным юристом, обладает достаточным объемом знаний, не может быть принята во внимание. Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде. Доказательства неразумности либо чрезмерности понесенных предпринимателем расходов налоговым органом не представлены.

Указание на то, что квитанция серии АА N 000016 от 09.10.2012 не свидетельствует о факте оплаты оказанных услуг, поскольку отраженная информация в графе "вид услуги" носит обезличенный характер, является несостоятельной. Отсутствие в квитанции серии АА N 000016 от 09.10.2012 конкретного указания "вида услуги", не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов, поскольку дата в квитанции совпадает с датой договора на оказание услуг для отдельных видов юридических лиц (09.10.2012) и датой акта сдачи - приемки работ (услуг) N 16 (09.10.2012). В данной квитанции отражен вид услуги - подготовка и составление заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято от индивидуального предпринимателя Антоненко Анатолия Александровича в размере 3 000 рублей.

Кроме того, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в платежных документах (квитанциях) перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Состав выполненных работ обозначен сторонами в акте сдачи - приемки работ (услуг) N 16 от 09.10.2012. В материалы дела доказательств, что указанная в квитанции АА N 000016 от 09.10.2012 плата за оказанные услуги в размере 3 000 рублей относится к ранее рассматриваемым аналогичным делам в суде, инспекцией не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства инспекция не обращалась, в силу чего вышеуказанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении общества "Защита прав", его учредителем, руководителем и единственным работником является Антоненко Анатолия Александровича, не имеет правового основания, данный факт не является препятствием для заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг. Доводы о ничтожности данной сделки инспекцией не приведены, доказательства признания её недействительной - не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа расходов в сумме 200 рублей, уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанным пунктом на истца возлагается обязанность приложить такие документы к исковому заявлению и определен срок, не ранее которого они должны быть получены истцом до дня обращения в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Заявитель исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за предоставление документа. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены. Факт несения предпринимателем указанных расходов подтверждается копией чека - ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 02.10.2012 на сумму 200 рублей государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 200 рублей.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость обращаться за выпиской из ЕГРЮЛ и нести расходы за ее представление.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение настоявшего заявления в арбитражном суда согласно чеку - ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 2.10.2012, взыскал с ответчика в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования Антоненко А.А. и взыскание в его пользу судебных расходов является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-16510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судья