Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-544/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А32-20674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-20674/2012 по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - ООО "Дорстрой" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 627 347 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Дорстрой" нарушены сроки выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1,5 % от стоимости проектно-изыскательских работ за каждый день просрочки. Ответчик в установленный контрактом срок окончания работ не выполнил в полном объеме подряд на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 70-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.12.2010 г., на основании которого муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (Заказчик) сдает, а общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (Подрядчик) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского н центральной части Адлерского районов (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)" (1 этап - Объекты водоотведения в Адлерском районе) (далее - Объект), во исполнение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2010 г. N 1168 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2010 г. N 35 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов".

Исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить комплекс работ, в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, работы по разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 2) и Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 4), обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы, и согласовать ее в соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5).

Истец (Заказчик) согласно пункту 1.4. Контракта обязуется создать Ответчику (Подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по настоящему Контракту определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 16 A-ОС от 06 декабря 2010 года по лоту N 17747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N1), и составляет 391 729 354 (триста девяносто один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 18% - 755 325,19 руб.

Календарные сроки выполнения работ установлены частью 3 Контракта, разделены на четыре этапа работ, для выполнения которых установлены следующие сроки:

1. Комплекс инженерных изысканий - срок выполнения 20.04.2011 г.

2. Стадия проектная документация - срок выполнения 20.04.2011 г.

3. Стадия рабочая документация - срок выполнения 24.06.2011 г.

4. Экспертиза ПСД и изысканий - срок выполнения 24.06.2011 г.

В соответствии с подписанными Актами сдачи приемки выполненных работ по каждому из этапов работ, установлено:

- Комплекс инженерных изысканий (стоимость работ 889 388,00 руб.) - согласно акта N 1 сдан 25.05.2011 года, просрочка выполнения работ составила 35 дней;

- Стадия проектная документация (стоимость работ 1 936 172,00 руб.) - согласно акта N 2 сдан 15.06.2011 года, просрочка выполнения работ составила 56 дней;

- Стадия рабочая документация (стоимость работ 2 904 259,00 руб.) - согласно акта N 3 сдан 29.08.2011 года, просрочка выполнения работ составила 68 дней;

- Экспертиза ПСД и изысканий - согласно акту N 4, сдан 13.09.2011 года, Пунктом 15.1. Контракта, Стороны определили, что при нарушении Ответчиком (Подрядчиком) промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 4 к Контракту), Ответчик (Подрядчик) уплачивает Истцу (Заказчику) неустойку, которая составляет 1,5 процента от стоимости проектно-изыскательских работ, за каждый календарный день просрочки.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 627 347 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ - по 1-4 этапу согласно контракту N 70-10 от 24.12.2010 г.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 70-10-4 от 12.11.2012 г. сторонами в качестве приложения к Контракту утвержден новый График производства работ. При этом в п. 1.2 Дополнительного соглашения стороны договорились "Иные ранее достигнутые сторонами соглашения о конечных и промежуточных сроках выполнения работ, предусмотренных Контрактом, считать утратившими силу".

В Графике производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 70-10-4) для этапа "Проектно-изыскательские работы" стороны предусмотрели срок выполнения - май 2011; для этапа "Проектная документация" - срок июнь 2011 г., для этапа "Рабочая документация" - срок август 2012 г.

Факт сдачи результатов работ Заказчику, соответственно, в мае, июне и августе 2012 года подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ от 25.05.2011,15.06.2011 и 29.08.2011 г., приложенными к исковому заявлению.

Постановления Главы администрации Краснодарского края от 05.04.2011 г. N 305 определено, что все возникающие в ходе выполнения работ вопросы и споры необходимо решать с Администрацией г. Сочи, о чем ответчик проинформирован письмом от 19.04.2011 N 01-912.

ООО "Дорстрой" до вынесения Постановления главы администрации Краснодарского края от 05.04.2011 г. N 305 передало экземпляры проектной документации и инженерных изысканий МКУ г. Сочи "УКС", что подтверждается товарной накладной N 1 от 05.05.2011; письмом МКУ г. Сочи "УКС" от 05.05.2011 г. N 22-01-13/1525 о передаче документов на государственную экспертизу; письмом МКУ г. Сочи "УКС" от 25.04.2011 г. N 22-01-10/1402 о передаче материалов на экологическую экспертизу (копии накладной и писем прилагаем)

Кроме того, 12 ноября 2012 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" имело место заключение дополнительного соглашения N 70-10-4 к муниципальному контракту N 70-10 от 24.12.2010 г., в соответствии с которым Стороны сочли необходимым изложить пункт 3.1. "Календарные сроки выполнения работ" в следующей редакции:

- Начало выполнения работ - 24 декабря 2010 года;

- Окончание выполнения работ - 30 апреля 2013 года;

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 12 ноября 2012 года Стороны определили считать Приложение N 1 "График производство работ" от 12.11.2012 г. к настоящему дополнительному соглашению, Приложением к Контракту. Иные ранее достигнутые Сторонами соглашения о конечных и промежуточных сроках выполнения работ, предусмотренных Контрактом, считать утратившими силу.

Судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, сделан вывод о том, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в отведенные сроки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по объекту указанному в договоре исполнил в полном объеме и в отведенные сроки, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества "Дорстрой" отсутствует, как и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ города Сочи "Управление капитального строительства".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-20674/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-20674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева