Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-2203/13

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А24-3883/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Паратунского сельского поселения (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011)

апелляционное производство N 05АП-2203/2013

на решение от 26.11.2012

по делу N А24-3883/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Паратунского сельского поселения

о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю N 1955/12-04/2, N 1955/12-04/3 и N 1955/12-04 от 13.08.2012

установил:

14.02.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Паратунского сельского поселения на решение от 26.11.2012 по делу N А24-3883/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 26.11.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.12.2012.

Апелляционная жалоба Администрации Паратунского сельского поселения на решение от 26.11.2012 передана представителем заявителя в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 3883/12, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Администрация Паратунского сельского поселения ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК Российской Федерации.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок, однако была направлена непосредственно в канцелярию апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что действительно, первоначально апелляционная жалоба была направлена Администрацией Паратунского сельского поселения в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку она была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 18.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Направление Администрацией Паратунского сельского поселения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Камчатского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Представители Администрации Паратунского сельского поселения участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и им разъяснен порядок обжалования судебного акта.

При оглашении резолютивной части обжалуемого решения Арбитражным судом Камчатского края разъяснено, что апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается резолютивной частью решения от 20.11.2012 и аудио записью судебного заседания (л.д. 132).

Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 26.11.2012 и получено Администрацией Паратунского сельского поселения 30.11.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении N 683023 56 44923 1 (л.д. 142).

Мотивированное решение Арбитражного суда Камчатского края так же содержит разъяснение порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением и порядком его обжалования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию.

Решение опубликовано на сайте ВАС РФ 27.11.2012, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Паратунского сельского поселения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева