Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-400/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-10732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2013) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на решение Арбитражного суда Тюменской обА70-10732/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре об оспаривании постановления от 26.10.2012 г. N 266,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - Медведева Елена Николаевна по доверенности N 88 от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный Агропромышленный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган) об отмене постановления от 26.10.2012 N 266, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10732/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Банка отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указал на соблюдение процедуры привлечения Банка к ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие оснований для признания пунктов 2.9 и 4.1.4 кредитных договоров ущемляющими права потребителей.

По мнению подателя жалобы, закрепленная пунктом 2.9 кредитных договоров очередность погашения требований по договору является наиболее строгой из возможных, следовательно, закрепленное данным пунктом право Банка на изменение очередности погашения требований не может и в случае изменения очередности погашения не будет ущемлять права и законные интересы потребителя, а приведет к уменьшению задолженности и погашению основного долга в первую очередь, что снизит расходы заемщика по оплате кредита и является своего рода защитой права заемщика как экономически слабой стороны.

Банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.4. кредитного договора вводит в заблуждение потребителя, поскольку данный пункт является недействующим ввиду того, что проверяемые кредиты не были обеспечены залогом.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра была проведена проверка исполнения ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" требований законодательства о защите прав потребителей, гражданского и иного законодательства кредитными организациями.

При проведении проверки был установлен факт заключения кредитных договоров N 15-12Н от 25.06.2012, N 11-12Н от 27.04.2012, N 12-12Н от 02.05.2012, N 22-12Б от 30.08.2012, N 10-12 от 13.04.2012, N 23-12П от 04.09.2012 с гражданами, на условиях, ущемляющих права потребителей, в частности, пунктом 2.9 указанных договоров, предусматривающим право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности; пунктом 2.7 договоров, предусматривающим условие об уплате Банку повышенных процентов на сумму просроченного платежа, пунктом 4.1.4 договоров, определяющим право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2012.

Вышеуказанное постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было направлено в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 26.10.2012 N 266, которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

29.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из текста оспариваемого постановления при формулировании вывода о нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе статьи 16, Управление исходило из того, что пункты 2.7. 2.9, 4.1.4 кредитных договоров, ущемляют права потребителя.

Признавая обоснованным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исключил из объективной стороны вменяемого правонарушения событие, связанное с включением в кредитный договор пункта 2.7. В связи с отсутствием возражений Банк и Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре относительно вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что в рассматриваемой ситуации пункт 2.7 договоров не будет противоречить действующему законодательству и нарушать права потребителя, суд апелляционной инстанции не пересматривает обжалуемое решение суда в указанной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в кредитные договоры N 15-12Н от 25.06.2012, N 11-12Н от 27.04.2012, N 12-12Н от 02.05.2012, N 22-12Б от 30.08.2012, N 10-12 от 13.04.2012, N 23-12П от 04.09.2012, заключенные между Банком и гражданами под пунктом 2.9 было включено условие, устанавливающее очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору.

Согласно пункту 2.9. кредитных договоров суммы, перечисленные заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На уплату неустойки;

2. На уплату просроченных процентов;

3. На уплату процентов по сроку;

4. На погашение суммы основного долга по кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по настоящему договору с последующим уведомлением заемщика по его требованию.

Между тем, Банком не учтено, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, пункт 2.9 договора ущемляет права заемщика по кредиту по сравнению с правами, гарантированными статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в пункте 2.9 кредитного договора на то, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по настоящему договору с последующим уведомлением заемщика по его требованию, нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение в смысле статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в данном случае конкретный порядок погашения требований сторонами определен в пункте 2.9 договора, но при этом соглашение об ином порядке погашения задолженности сторонами договора не достигнуто.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение условий обязательства.

Кроме того, из такой формулировки условия договора следует, что Банк по своему усмотрению определяет очередность погашения в отношении всех требований без исключения, а не только тех, которые предусмотрены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и Гражданскому кодексу Российской Федерации пункта 4.1.4 кредитных договоров, определяющих право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.4. договора подлежит рассмотрению в совокупности с условиями пунктов 4.4.4., 2.11 договоров, на предмет их соответствия требованиям закона.

Как следует из пункта 4.1.4 указанных договоров, "в случае неисполнения каждого из условий, предусмотренных в пункте(ах) 4.4.4., договора, Банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование средствами на __(___) пункта (ов) со дня, следующего за днем, в котором данные условия должны быть исполнены, либо досрочно востребовать кредит к возврату.

Возможности повышения процентной ставки на какое-то количество пунктов, либо пункта, подтверждается условием договора, содержащимся в п.2.11 договора, согласно которому "Стороны договорились о том, что в период действия кредитного договора дополнительным письменным соглашением сторон может быть изменен (увеличен или уменьшен на соответствующее количество пунктов произошедших изменений) размер процентной ставки по выданному кредиту в связи с изменением кредитной политики Центрального банка, в части изменения ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России), в части изменения условий формирования кредитных ресурсов, в части изменения условий резервирования средств в Банке России.

Таким образом, стороны, заключая договор, допускали возможность использования такого термина как "пункт (ы)" и их увеличение либо уменьшение, при наступлении определенных последствий, указанных в договоре.

Между тем, как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Рассматриваемый пункт 4.1.4, предусматривающий право Банка на одностороннее изменение процентных ставок по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора не содержит указания на необходимость получения от граждан подписанного ими документа, в котором выражено согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от граждан письменного согласия. Напротив, буквальное толкование данных условий договора указывает на изменение условий в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителей.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания вышеприведенной нормы, а также статей 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условия договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, ссылаясь на то, что конституционная свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в кредитном договоре является гражданин, с тем чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

В данном случае право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Таким образом, положение абзаца 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может рассматриваться как позволяющее банку, в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме того, в данном случае, когда стороной по договору является гражданин, изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке, принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, будет нарушать право потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона N 2300-1.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1, при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы подлежащей выплате и к изменению графика погашения этой суммы.

Между тем, содержание пункта 4.1.4. договора не позволяет определить насколько именно пунктов повысится процентная ставка, уже заключенного сторонами договора, в случае если заемщиком не будут совершены действия, связанные со страхованием имущества.

Таким образом, данная неопределенность, содержащаяся в пункте 4.1.4. договоров вводит потребителя в заблуждение и не обеспечивает возможность осознанного и правильного выбора предоставляемых Банком услуг, связанных с кредитованием, тогда как в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребитель в целях осознанного установления своих прав и обязанностей должен располагать полной информацией о предоставляемой ему услуге.

При этом ни материалы административного производства, ни материалы настоящего дела не содержат соответствующих доказательств доведения до потенциального заемщика полной информации о размерах платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий договора и размере процентных ставок в зависимости от наличия или отсутствия выполнения стороной обязательств указанных в пункте 4.1.4. договора со ссылкой на пункт 4.4.4 договора, определяющего обязанность стороны в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обеспечить страхование имущества.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что пункт 4.1.4. является недействующим поскольку, проверяемые кредиты не были обеспечены залогом.

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре анализировались уже заключенные с гражданами кредитные договоры N 15-12Н от 25.06.2012, N 11-12Н от 27.04.2012, N 12-12Н от 02.05.2012, N 22-12Б от 30.08.2012, N 10-12 от 13.04.2012, N 23-12П от 04.09.2012, и сведений о том, что пункт 4.1.4 договора со ссылкой на пункт 4.4.4 о страховании имущества, являлся недействующим в момент заключения этих договором, представлено не было. Тот факт, что предоставленные по указанным выше договорам кредиты не были обеспечены залогом, не влечет признания какого - либо условия кредитного договора недействующим.

В рассматриваемой ситуации, Банк в силу требований статьи 10 Закона N 2300-1 обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, следовательно, при предоставлении гражданам кредита, необеспеченного залогом обязан исключить не относящиеся к предмету договора условия.

При таких обстоятельствах ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе Банка на то, что судом первой инстанции неправомерно был применен пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", относящийся к включению в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов о несоответствии пункта 4.1.4. договора со ссылкой на пункт 4.4.4 договора положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 450, 310 Гражданского кодекса Российской, статьи 10 Закона N 2300-1. При этом включение в кредитный договор рассматриваемого условия свидетельствует о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством.

Таким образом, включение Банком в уже заключенные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является установленным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина Банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк