Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-11276/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А70-8649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11276/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2012 года по делу N А70-8649/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Урал" (ОГРН 1117232049021, ИНН 7204174199) о взыскании 335 631 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Урал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ" истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Урал" (далее - ООО "ТЭС-Урал", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 328 079 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2012 по делу N А70-8649/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТЭС-Урал" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ" сумму основного долга в размере 328 079 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 руб. 38 коп. Взыскал с ООО "ТЭС-Урал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 712 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТЭС-Урал" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога не является суммой долга ответчика перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания процентов), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО "ТЭС-Урал" и ООО "Промстрой" (далее - покупатель, истец) был подписан договор поставки N 12/05-2012/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, согласно предварительным заявкам покупателя (л.д. 19-23).

Спецификацией N 1 от 12.05.2012, стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, условия и срок поставки, срок оплаты товара (л.д. 24).

Согласно условиям данной спецификации, стороны согласовали стоимость товара в сумме 609 680 руб., срок поставки определили в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

12.05.2012 ответчиком выставлен счет на оплату товара N 142 на сумму 529 040 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением N 274 от 09.06.2010 истец, принимая во внимание условия спецификации, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 529 040 руб. (л.д. 30).

В соответствии с условиями приложения к договору, срок поставки стороны определили в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 200 960 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 268 от 01.08.2012, N 144 от 09.07.2012 (л.д. 27, 29).

Вместе с тем, предусмотренный спецификацией N 1 к договору товар на сумму 328 079 руб. 36 коп. ответчиком в адрес истца поставлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Последующее неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном договором, явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 руб. 38 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 309-314, 450 458, 463, 506, 509, 510, 523 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, подтвержденное совокупностью доказательств и ответчиком не оспоренное, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У) составляет 7 552 руб. 38 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными, указывает на неправомерность исчисления истцом размера процентов с учетом НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может с позицией ответчика согласиться по следующим основаниям.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, основываясь на Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 NN ВАС-5451/09 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, считает, что поскольку, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной должником суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Поэтому оснований считать, что расчет процентов произведен неверно исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2012 по делу N А70-8649/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2012 года по делу N А70-8649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич