Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-317/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А26-7373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2013) ООО "Глобал-Вэй"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу N А26-7373/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "Глобал-Вэй" (ОГРН 1111001010482, ИНН 1001249384, место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Лесная, 7, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1091001011947, ИНН 1001226010, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Советская, 45-4)

о включении требования в сумме 138482,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис"

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012 опубликовано сообщение.

31 октября 2012 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Вэй" (далее - ООО "Глобал-Вэй", заявитель) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требования в размере 138 482 руб. 44 коп. основного долга.

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявления общества "Глобал-Вэй" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал-Вэй" просит данный судебный акт отменить, включить в реестр требований должника сумму основного долга в размере 138 482, 44 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Общество "Глобал-Вэй" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с настоящим требованием в связи с заключением 10 сентября 2012 года между обществом "Техинстрой" и обществом "Глобал-Вэй" договора уступки прав (цессии) по договору подряда от 07.11.2011 и наличием у общества "Стройсервис" перед обществом "Техинстрой" задолженности по договору подряда от 07.11.2011 в размере 138 482.44 руб. Пунктом 11.7 договора подряда от 07.11.2011 установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Суд первой инстанции, сделал вывод, что уступка ООО "Техинстрой" права требования по договору подряда от 07.11.2012 не могла быть совершена без согласия ООО "Стройсервис". Податель жалобы с данным выводом арбитражного суда не согласен, считая, что он противоречит статье 1102 ГК РФ, так как возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Инжиниринг. Строительство" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение дополнительных работ по перепланировке офисных помещений ОАО "ВСК" по адресу: г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, 3а, стоимость работ определена сторонами в размере 276 964,88 руб. (л.д. 9-12). При заключении договора стороны договорились, что ни одна из сторон не вправе передавать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны (пункт 11.7. договора подряда от 07.11.2011).

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Инжиниринг. Строительство" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

10 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техинстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Вэй" (новый исполнитель) заключен договор уступки прав (цессии) по договору подряда от 07.11.2011, в соответствии с которым исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие исполнителю по договору подряда от 07.11.2011, договор цессии является возмездным (пункт 2.6. договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Вэй" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с настоящим требованием в связи с заключением вышеназванного договора уступки прав (цессии) по договору подряда от 07.11.2011 и наличием у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техинстрой" задолженности по договору подряда от 07.11.2011 в размере 138 482,44 руб. Кредитор указывал, что о заключении договора цессии между ООО "Глобал-Вэй" и ООО "Техинстрой" должник был проинформирован, в уведомлении в адрес должника были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, стоимость работ по договору подряда от 07.11.2011 составляла 276 964,88 руб., все работы по договору подряда фактически выполнены 02.02.2012, остаток задолженности по договору подряда составил 138 482,44 руб., ответ на уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не последовал, должник не проинформировал о смене своего наименования.

ООО "Стройсервис" со ссылкой на статьи 307, 382, 388 (пункт 1), 391 (пункт 1), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал против установления требований заявителя в размере 138 482 руб.44 коп. по тем основаниям, что требование основано на договоре уступки права (цессии) от 10.09.2012 между ООО "Техинстрой" и ООО "Глобал-Вэй", в соответствии с которым ООО "Техинстрой" передал заявителю в полном объеме права, обязанности по договору подряда от 07.11.2011, заключенному между должником и ООО "Техинстрой", при этом согласно пункту 11.7 договора подряда от 07.11.2011 ни одна из сторон не вправе передавать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны, такого согласия должник обществу "Техинстрой" на заключение договора цессии не давал, следовательно, указанная сделка совершена с нарушением требования закона (пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса.

Временный управляющий ООО "Стройсервис" возражал против установления требования, основания возражений временного управляющего аналогичны основаниям, указанным в отзыве должника. Временный управляющий также указал на отсутствие в акте сверки печати и подписи уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью "Техинстрой", расчета задолженности, доказательств частичной оплаты задолженности.

Федеральная налоговая служба возражала против установления требования ООО "Глобал-Вэй", в связи с отсутствием акта сверки за подписью должника и судебного акта, подтверждающего сумму требования.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, не установив наличие оснований для включения требования ООО "Глобал-Вэй" в реестр требований ООО "Стройсервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Настоящие требования заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.7 договора подряда от 07.11.2011 установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия должника.

Судом установлено, что доказательств получения такого согласия от ООО "Стройсервис" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд признал договор цессии недействительным как заключенный с нарушением пункта 2 статьи 382 Кодекса.

Поскольку правовые основания для установления заявленной данным кредитором суммы в реестре кредиторов должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки указанного вывода и иного толкования норм материального права апелляционный суд не установил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 06.12.2012, предусмотренных пунктом части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу N А26-7373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева