Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-6158/12

18 февраля 2013 г.

А11-4010/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погребок" (ИНН 3310004096, ОГРН 1043302800661, г.Суздаль, Владимирская область),

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-4010/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погребок" о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области об уплате налога, пени, штрафа N123686 по состоянию на 05.04.2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Погребок" - Моисеев И.В. по доверенности от 27.07.2012 сроком действия три года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Погребок", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Погребок" (далее - Общество) 29.03.2012 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента составила 10 980 руб.

Задолженность по указанной декларации в сумме 10 170 руб. Обществом в добровольном порядке не погашена, в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области в адрес Общества выставлено требование N123686 об уплате налог на добавленную стоимость в сумме 10 170 рублей, пени в сумме 117 рублей 29 копеек по состоянию на 05.04.2012 со сроком исполнения до 27.04.2012.

Общество, полагая, что требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области N 123686 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным и не подлежащим исполнению.

Решением от 17.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что окончательный расчет за переданное ему муниципальное недвижимое имущество был произведен 30.04.2012, следовательно, с указанной даты у него возникло право собственности, поэтому реализация имущества состоялась непосредственно 30.04.2012. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области заявила ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области. В подтверждение данного заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области представила документы, подтверждающие реорганизацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В изложенной редакции пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009 (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между Обществом (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Суздаля (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Кремлевская, д. 5.

Названный договор купли-продажи был заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Из пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (применяемого с учетом положений части 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ) следует, что право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.04.2009 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права серии 33АК N 641917 следует, что право собственности возникло у Общества 18.05.2009.

При таких обстоятельствах право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации перехода перешло к Обществу, при этом до полной его оплаты в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса имущество находится в залоге у публичного образования.

Учитывая, что переход права собственности зарегистрирован 18.05.2009, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по указанной операции возник 18.05.2009 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость не поставлена в зависимость от даты оплаты имущества.

Таким образом, подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, действующей с 01.04.2011), к операции по реализации имущества, состоявшейся до 01.04.2011, не подлежит применению как не имеющий обратной силы.

Поскольку Общество, являясь налоговым агентом, должно было уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с указанной операции в период выплаты дохода, требование N 123686 об уплате налог на добавленную стоимость в сумме 10 170 рублей, пени в сумме 117 рублей 29 копеек по состоянию на 05.04.2012 выставлено Инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу N А11-4010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погребок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева