Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-9081/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А28-5554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Пентиной Ирины Николаевны,

ответчика - Токарева Владимира Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 по делу N А28-5554/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Пентиной Ирины Николаевны

к Токареву Владимиру Сергеевичу

с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества "Гута-страхование" (ОГРН 1027700357244, г.Москва)

о взыскании 99460 руб. 23 коп.,

установил:

Пентина Ирина Николаевна (Пентина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Токареву Владимиру Сергеевичу (Токарев В.С., ответчик) о взыскании 99460 руб. 23 коп., в том числе 85524 руб. убытков, 10110 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3825 руб. 39 коп. госпошлины.

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гута-страхование" (ЗАО "Гута-страхование", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47 том 2) Пентина И.Н. отказалась от требований в части взыскания 10110 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2012 производство по делу в части взыскания 10110 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С Токарева В.С. в пользу Пентиной И.Н. взыскано 69807 руб. 36 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) и исходил из того, что факт причинения убытков, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебным актом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик, не отрицая факта противоправных действий, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу N А29-4096/2011, не согласен с выводом суда о том, что данный судебный акт содержит вывод о наличии причинной связь между действиями Токарева В.С. и возникшими убытками Пентиной И.Н., являющимися предметом настоящего спора. Апеллянт отмечает, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 296661 руб. 72 коп., не могли быть распределены конкурсным управляющим исключительно в целях погашения требований о выплате заработной платы, т.к. имелась задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплате НДФЛ; наряду с Пентиной И.Н. в третьей очереди текущих платежей имелись иные кредиторы, которые должны были получить свою задолженность в порядке календарной очередности ранее истца. Ответчик полагает, что истица не могла рассчитывать на удовлетворение своих требований по причине недостаточности имущества должника, а не в результате бездействия конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленные Токаревым В.С. решения судов, свидетельствующие о наличии задолженности МУП "Жилкомхоз" перед бывшими работниками предприятия на момент завершения конкурсного производства банкрота. Помимо этого, апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Пентиной И.Н. 31.01.2011 уже получен судебный приказ о взыскании с МУП "Жилкомхоз" задолженности по заработной плате.

Пентина И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.С. - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу N А29-7578/2007 МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

16.04.2009 между МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" (работодатель) и Пентиной И.Н. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 135 том 1), согласно условиям которого работник обязуется выполнять обязанности юрисконсульта, а работодатель обязуется обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 1 договора).

На основании пункта 5.1 договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. ежемесячно.

16.04.2009 согласно приказу N 1 Пентина И.Н. приступила к исполнению обязанностей юрисконсульта в МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" (л.д. 136 том 1).

Определением суда 23.12.2009 Летягин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.С.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз" от 24.12.2010 в ходе деятельности должника помимо Пентиной И.Н. по трудовым договорам в штат должника были приняты бухгалтер Созинова Т.А. (по бессрочному трудовому договору с 01.07.2008), юрист Трегубова О.Г. (уволена 06.04.2009). Созинова Т.А. и Пентина И.Н. работали до декабря 2010 года (30.11.2010). Остальные работники должника уволены в период с 18.06.2008 по 20.11.2008 (л.д. 87-125 том 1).

Кроме того, из отчета усматривается, что 22.12.2010 на расчетный счет должника поступило 296661 руб. 72 коп. (97, 125 том 1). В период 22.12.2010 - 23.12.2010 из поступивших денежных средств бухгалтеру Созиновой Т.А. выплачено 154422 руб. заработной платы, Пентиной И.Н. - 41000 руб., Токареву В.С. - 26119 руб. вознаграждения; оставшаяся сумма распределена на погашение расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" завершено.

31.01.2011 судебным приказом Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2-119/2001 с МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" в пользу Пентиной И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 в сумме 85524 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 по делу N А29-7578/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, Пентиной И.Н. отказано в удовлетворении заявления о распределении расходов по делу о банкротстве.

При вынесении данных судебных актов суды установили, что задолженность в размере 85524 руб., возникшая в период осуществления трудовых обязанностей на должности юрисконсульта, является текущей (задолженностью по заработной плате) и относится к требованиям третьей очереди текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу N А29-4096/2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, арбитражный управляющий Токарев В.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.05.2012 по делу N 2-2209/2012 прекращено производство по гражданскому делу по иску Пентиной Ирины Николаевны к Токареву Владимиру Сергеевичу ввиду не подведомственности рассмотрения данного спора в процедуре гражданского судопроизводства.

Полагая, что невыплаченная сумма в размере 85524 руб. является убытками Пентиной И.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по делу о банкротстве МУП "Жилкомхоз" осуществлялось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей без учета изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 31.12.2008.

Согласно положениям статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункты 4 и 6 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 31.12.2008), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается и Токаревым В.С. не оспаривается, что Пентина И.Н. является кредитором третей очереди по текущим платежам наряду с работниками Трегубовой О.Г. и Созиновой Т.А., осуществлявшими свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Следуя материалам дела и исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 296661 руб. 72 коп. должны были быть распределены конкурсным управляющим в целях погашения требований о выплате заработной платы в порядке календарной очередности; в первую очередь должна была быть погашена задолженность перед Трегубовой О.Г. в сумме 55037 руб.

Однако, в нарушение требований закона, задолженность перед Трегубовой О.Г. не погашена, перед Созиновой Т.А. погашена в полном объеме, перед Пентиной И.Н. погашена частично на 41000 руб.

При этом конкурсным управляющим частично получено вознаграждение и полностью компенсированы расходы по делу о банкротстве (относящиеся к шестой очереди).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу N А29-4096/2011 конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" Токарев В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Судом установлено, что Токарев В.С. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве при наличии непогашенной текущей задолженности по текущим платежам, относящейся к третьей очереди, перед Трегубовой О.Г. и Пентиной И.Н., произвел выплаты, отнесенные к шестой очереди.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение в размере 41000 руб. имеющейся перед Пентиной И.Н. задолженности по заработной плате, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Токарева В.С. в пользу истца 69807 руб. 36 коп. убытков в виде причитающегося, но невыплаченного вознаграждения.

Доводы ответчика о наличии иной задолженности по заработной плате, образовавшейся ранее, чем у истца, правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные надлежащим образом.

Представленные в материалы дела судебные приказы мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате в пользу других лиц не могут быть расценены в качестве бесспорных доказательств доводов ответчика, т.к. сведений об исполнении (неисполнении) судебных актов материалы дела не содержат; документов, свидетельствующих о предъявлении этими лицами соответствующих требований не представлено; реестры задолженности по заработной плате отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 по делу N А28-5554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов