Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-6056/12

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-12832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (ОАО "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 13) - Госпаревича Л.В. - представителя по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 13

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2012 года по делу N А33-12832/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоремонт" (ОГРН 1042402502174, ИНН2464052838; далее - истец, ООО "Сибтеплоремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71), к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 13 (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205; далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N13) о взыскании 216 234 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоремонт" взыскано 216 234 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 324 рубля 69 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2012 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление истца принято судом к производству с нарушением части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что определение суда от 16.08.2012 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела не основано на нормах права и подлежит отмене. Принятое судом решение не имеет ничего общего с заявленными требованиями и приведенными истцом доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2013.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "Сибтеплоремонт", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.03.2009, согласно которому задолженность открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоремонт" составляла 2 344 235 рублей 32 копейки.

Претензией б/н истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 344 235 рублей 32 копейки в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 16.04.2009 N 241.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 по делу N А33-3701/2011 с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 13 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоремонт" взыскано 2 044 235 рублей 32 копейки задолженности, 33 221 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком задолженность в сумме 2 044 235 рублей 32 копейки оплачена 22.04.2011, что подтверждается платежными поручениями N 173, N 174, N 175.

За период с 10.08.2009 по 22.04.2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 234 рубля 67 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

- 2 044 235 рублей 32 копейки (сумма задолженности) х 476 (количество дней просрочки за период с 10.08.2009 по 22.04.2011) х 8 (ставка рефинансирования Банка России) / 360 = 216 234 рубля 67 копеек.

Указанные проценты истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, размер неисполненных в срок обязательств установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 по делу N А33-3701/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 22.04.2011 в сумме 216 234 рубля 67 копеек.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга, ставки рефинансирования - 8% годовых, действовавших на момент исполнения просроченного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик по расчету не спорит.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 234 рубля 67 копеек, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления истца, не соответствующего требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, был проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика. Нарушений требований к форме и содержанию искового заявления не установлено.

Довод ответчика о том, что истец назвал исковое заявление о взыскании долга, а долг ответчиком оплачен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика) и оплачены им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-12832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская