Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-952/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-31510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинан

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 20.02.2013, паспорт, представитель Белозеров А.Е. по доверенности от 25.01.2013, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-31510/2012 об уменьшении размера неустойки, о взыскании 748 885 руб. 73 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт"

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ "СКОУМТС" МВД России" с требованием об уменьшении размера неустойки до 9 854,77 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 885,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20 декабря 2012 года с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" - 748 436 руб. 62 коп. - излишне полученной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд Ростовской области истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании действий ООО КБ "Банк БФТ" незаконными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета на основании договора банковской гарантии, что уже исключает возможность применения понятия - неосновательное обогащение. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола от 20.03.2012 N 26/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (изв. N 0358100010012000545 от 03.03.2012) заключен государственный контракт N 368 по которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: мясо говядины замороженное 1 категории, в количестве 15 500 кг. Цена за единицу товара составляет 181,30 руб. за 1 кг., цена контракта составляет 2 810 150 руб. (п.1.1, 3.4 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, товар должен поставляться в период с момента подписания контракта и до 01.07.2012. Качество товара должно соответствовать контракту, срок поставки товара является существенным условием контракта.

В соответствии с п.4.1 за непоставку (недопоставку) товара в срок, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара в срок и возмещает все убытки в пределах действующего законодательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком перед заказчиком, между Обществом с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" 26.03.2012 заключен договор N 613 предоставления банковской гарантии. Согласно выданной банковской гарантии ответственность банка ограничивается суммой в размере 860 250 руб.

09.07.2012 по товарной накладной N 1327 от 29.06.2012 товар передан ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара N 5/172 от 09.07.20102.

Из иска следует, что 01.08.2012 в адрес истца направлена претензия ответчика с требованием об уплате неустойки в размере 758 740,50 руб. Указанная претензия ответчика оставлена без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

22.08.2012 в адрес истца от банка поступило письмо N 646/2 о предъявлении ответчиком в банк требования об уплате неустойки на основании банковской гарантии N 613 от 26.03.2012 на полную сумму - 860 250 руб. 05.09.2012, денежные средства в размере 758 740, 50 руб. списаны банком в безакцептном порядке.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 758 740,50 руб. получены ответчиком незаконно и подлежат возврату в сумме 748 885 руб., поскольку размер ответственности, предусмотренный п.4.1 контракта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Срок просрочки поставки товара составляет 8 дней, является незначительным, в связи с чем истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки по контракту до 9 854,77 руб.

В связи с чем истец обратился с иском об уменьшении размера неустойки до 9 854,77 руб., и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 748 885,73 руб.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд установил, что расчет размера неустойки произведен ответчиком исходя из несвоевременного исполнения обязательств поставщиком из расчета 30% от стоимости контракта, что составило 758 740,50 руб., приняв во внимание незначительный период просрочки неисполнения обязательств - 8 дней, отсутствия доказательств причинения ответчику убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит снижению до 10 303 руб. 88 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка - 8,25 %) за 8 дней просрочки исполнения обязательств.

Таки образом, требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 748 436,62 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению истца в полном объеме, исходя из наличия вины истца и суммы неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Заявитель не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка исполнения обязательства составила незначительный период 8 дней и не повлекла негативных последствий для ответчика. Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением истцом обязательств перед ответчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды не представлены. Размер неустойки в сумме 758 740 руб. 50 коп. при соотношении с размером цены контракта в сумме 2 810 150 руб. свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании действий ООО КБ "Банк БФТ" незаконными и необоснованными не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставив требования истца по настоящему делу и по делу находящему на рассмотрении в арбитражном суде г. Москвы, установлено, что иски отличаются как по предмету, так и по основанию, следовательно, не являются тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета на основании договора банковской гарантии, что уже исключает возможность применения понятия - неосновательное обогащение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в силу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно изменена квалификация требований истца, подлежит отклонению, поскольку указанное произведено судом в соответствии с нормами АПК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Фактически правовая квалификация отношений в данном случае не нарушает интересы ответчика и не изменяет предмета и фактических оснований заявленных требований. Предметом заявленного обществом иска является взыскание излишне полученной неустойки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А53-31510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова