Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-1026/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-20967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-20967/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВЭД-Центр" - Михайловский Н.Н. (доверенность от 02.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Родники Урала" - Демкина Н.Н. (доверенность от 18.02.2013), Королев В.А. (протокол N 5 от 13.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВЭД-Центр" (далее - общество "Корпорация ВЭД-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родники Урала" (далее - общество "Родники Урала", ответчик) о взыскании 50 817 руб. 83 коп., в том числе: 43 069 руб. 61 коп. основного долга и 7 748 руб. 22 коп. пеней.

В соответствии с определением суда от 12.11.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Родники Урала" в пользу общества "Корпорация ВЭД-Центр" взыскано 43 069 руб. 61 коп. задолженности, 7 476 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Родники Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.01.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 9 422 руб. 30 коп.

Податель жалобы указывает, что в соответствии положениями части 5 статьи 227, частей 3, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заблаговременно (10.12.2012) направил в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе дополнительные доказательства по делу, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства. Между тем, отзыв поступил в арбитражный суд по истечении срока, установленного судом в определении от 12.11.2012, по не зависящим от ответчика причинам: вследствие недобросовестного поведения сотрудников Почты России. Вышеуказанное, по мнению ответчика, привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения, основанного на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Ответчик считает, что представленная истцом в материалы дела спецификация N 1 к договору поставки содержит ложные сведения о стоимости поставленного товара на сумму 770 040 руб. 20 коп., которая по состоянию на 24.01.2012 директором общества "Родники Урала" Киряковым А.А., иным уполномоченным на то лицом, не подписывалась. По расчету подателя жалобы, сумма задолженности по оплате стоимости принятого ответчиком товара, с учетом согласованных сторонами условий договора поставки, составляет 9 422 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о своевременном направлении в суд первой инстанции отзыва на иск обществом "Родники Урала" представлены письмо Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2013 N 74.1.232.1-41/26.000, подлинная квитанция от 07.12.2012 N 45929 о направлении отзыва истцу.

Представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ).

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 04.12.2012 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.12.2012.

До вынесения судебного акта по делу отзыв на исковое заявление от ответчика в арбитражный суд не поступил и дело рассмотрено судом, исходя из представленных истцом доказательств.

После вынесения 09.01.2013 решения по делу 14.01.2013 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика с приложением к нему доказательств по делу, которые возвращены ответчику определением суда от 17.01.2013 на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, так как поступили в суд по истечении установленных арбитражным судом сроков, а также после вынесения судом решения по настоящему делу (л.д.55-57).

Ответчик утверждает, что срок представления отзыва и доказательств по делу им пропущен по вине органа связи, то есть по уважительной и не зависящей от него причины.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, не установил, что обществом "Родники Урала" были приняты требуемые от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении от 12.11.2012, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2012 опубликовано определение от 12.11.2012, 22.11.2012 - в режиме ограниченного доступа размещены исковое заявление и приложенные к нему документы. Определение суда от 12.11.2012. получено ответчиком почтовой связью 22.11.2012 (л.д.45, 46).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде; препятствий для представления отзыва в установленный судом срок - 04.12.2012 не имелось.

Сдав отзыв и приложенные к нему документы в организацию почтовой связи, как утверждает ответчик 10.12.2012, то есть после истечения установленного судом срока, он не убедился в получении их арбитражным судом, проявив тем самым незаинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что узнал о том, что отзыв на исковое заявление не поступил в арбитражный суд только из текста решения суда по настоящему делу, вынесенного 09.01.2013. До получения судебного акта мер по получению информации о движении дела ответчик не предпринял.

Кроме того, суд считает, что факт сдачи отзыва органу связи 10.12.2012 достоверно ответчиком не подтвержден, поскольку подлинник квитанции от 10.12.2012 о принятии почтового отправления с идентификатором 45503454022008 ответчик суду не представил, а имеющийся в материалах дела подлинный почтовый конверт, в котором отзыв поступил в суд, содержит оттиски почтового штемпеля о принятии отправления с идентификатором 45503454022008 09.01.2013. Письмо Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2013 N 74.1.232.1-41/26.000 не является достаточным доказательством, опровергающим сведения проставленных в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи календарных штемпелей на конверте.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не предпринял необходимых и достаточных действий для обеспечения поступления в арбитражный суд отзыва в срок до 04.12.2012, после его истечения не известил суд любым доступным способом (телеграмма, телефонограмма, электронный документ и т.п.) о наличии возражений по иску и направлении отзыва, названные в жалобе причины непредставления отзыва апелляционный суд не может признать уважительными.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 24.01.2012 между обществом "Корпорация ВЭД-Центр" (поставщик) и обществом "Родники Урала" (покупатель) подписан договор поставки N 01/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласно заявкам, подаваемым покупателем, товар в пределах ассортимента, имеющегося у поставщика на момент подачи покупателем заявки, а покупатель гарантирует оплатить и принять товар в порядке, определенным договором.

Цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными, согласовываются обеими сторонами и указываются в счете на предоплату (пункт 6.1 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 24.01.2012 N 1, в которой общая стоимость товара определена сторонами в сумме 770 040 руб. 20 коп., поставке подлежал солод плзеньского типа в количестве 18 тн, солод баварский в количестве 0,9 тн и солод пшеницы в количестве 1 тн (л.д.13).

Общество "Корпорация ВЭД-Центр" также выставило обществу "Родники Урала" счет от 24.01.2012 N 01/15 на предоплату товара солод плзеньского типа в количестве 19 тн, солод баварский в количестве 0,9 тн на общую сумму 726 970 руб. 59 коп. (л.д.15).

Счёт оплачен покупателем платежными поручениями от 14.02.2012 N 56 на сумму 60 900 руб., от 15.02.2012 N 57 на сумму 117 970 руб. 59 коп., всего: 726 970 руб. 59 коп. (л.д. 17,18).

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.03.2012 N 26 поставщик поставил покупателю солод в мешках массой 19 900 кг на сумму 770 040 руб. 20 коп. (л.д.16).

Полагая, что с учетом частичной оплаты у общества "Родники Урала" перед истцом возникла задолженность в сумме 43 069 руб. 61 коп., истец направил ответчику претензию от 20.10.2012, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения (лд.21, 22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки (пени) в сумме 7 748 руб. 22 коп. за период с 15.02.2012 по 20.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Также, проверив правильность начисления истцом неустойки за период с 15.02.2012 по 20.10.2012, суд признал расчет арифметически не верным и удовлетворил заявленные требования в этой части в сумме 7 476 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договор от 24.01.2012 N 01/15, спецификация от 24.01.2012 N 1, товарно-транспортная накладная от 02.03.2012 N 26 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 770 040 руб. 20 коп., наличие задолженности общества "Родники Урала" в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Корпорация ВЭД-Центр".

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются.

Ссылаясь на то, что спецификация N 1 к договору поставки содержит ложные сведения о стоимости поставленного товара на сумму 770 040 руб. 20 коп., ответчик указанное обстоятельство документально не подтвердил. Спецификация о согласовании цены товара в общей стоимости 770 040 руб. 20 коп. содержит подпись руководителя ответчика, а также оттиск печати общества "Родники Урала". Судом апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр спецификации. О фальсификации упомянутого документа суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку суду представлена спецификация, свидетельствующая о том, что до совершения ответчиком действий по оплате счета сторонами договора согласована иная цена товара и срок его поставки, чем указано в счете, определяя стоимость поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания спецификации, а не счета.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-20967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова