Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-1607/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А59-4297/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-1607/2013

на определение от 26.11.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4297/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ",

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором просит установить требования в размере 337388 рублей 79 копеек недоимки по налогу, утвердить конкурсного управляющего из кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", финансирование судебных расходов обеспечить за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Указывает, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Также указывает на то, что за руководителем должника зарегистрированы автомобиль и 2 земельных участка, в связи с чем при введении процедуры банкротства арбитражному управляющему необходимо обратиться в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно выписки по счету должника в ЗАО "Холмсккомбанк" в период с 16.03.2010 по 18.03.2010 на счет ЗАО Санаторий "Сахалин" были перечислены денежные средства в сумме 999293 рубля 79 копеек, что дает возможность оспорить сделку должника как подозрительную. Указывает на возможное существование дебиторской задолженности, которая является доказательством обнаружения имущества должника.

Уполномоченный орган, ООО "УСПЕХ", иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "УСПЕХ" зарегистрировано в связи с созданием 27.02.2009 за ОГРН 1096501001189, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. В результате неисполнения обществом обязанности по уплате налогов за 2011 год у него образовалась задолженность перед бюджетом на сумму, превышающую 100000 рублей.

В 2012 году уполномоченным органом в отношении ООО "УСПЕХ" выносились решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах общества, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем 19.06.2012 уполномоченным органом вынесено постановления о взыскании налогов, сборов, пени, Межрайонным подразделением судебных приставов УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 11731/12/19/65.

Сумма задолженности, просроченной свыше трех месяцев, составила 337388 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что указанная задолженность в общей сумме 337388 рублей 79 копеек просрочена ООО "УСПЕХ" свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УСПЕХ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 337388 рублей 79 копеек; о назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСПЕХ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "УСПЕХ", в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

В обоснование возможности поступления в конкурсную массу денежных средств уполномоченный орган ссылается на перечисление в период с 16.03.2010 по 18.03.2010 на счет ОАО санаторий "Сахалин" денежных средств в общей сумме 999293 рублей 76 копеек, в период с 17.02.2011 по 28.07.2011 на счет ООО "Южные Курилы" в качестве беспроцентного займа денежных средств в сумме 750000 рублей, на выплату партнерского взноса ООО "Южные Курилы" в размере 500000 рублей по договору о совместной деятельности, на внесение на счет ЗАО "Старко" 2700000 рублей в качестве предоплаты за оборудование.

Вышеуказанные сделки должника, по мнению уполномоченного органа, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего может быть выявлена дебиторская задолженность и включена в конкурсную массу. Однако, каких-либо обоснованных и достоверных доказательств, обосновывающих возможность оспаривания платежей как сделок, подлежащих оспариванию в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной выписки по счету усматривается, что платежи на счет ОАО санаторий "Сахалин" на общую сумму 999293 рублей 76 копеек, на возможность оспаривания которых указывает уполномоченный орган, осуществлялись в 2010 году, в то время как задолженность по налогу возникла у ООО "УСПЕХ" в 2011 году.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "УСПЕХ" как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Ссылка апеллянта на наличие в собственности руководителя должника автомобиля и двух земельных участков и на возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам общества судом отклоняется ввиду того, что уполномоченным органом не представлено доказательств возможности привлечения руководителя ООО "УСПЕХ" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как и доказательств принадлежности вышеуказанного имущества руководителю общества в настоящее время, его стоимости и возможности реализации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2012 по делу N А59-4297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына