Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-14345/12

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-6727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Хайруллин А.Ф., доверенность N 557 от 01.01.2013,

от ответчиков:

- закрытое акционерное общество "Архитектурно-проектно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" - представитель Шемаев О.Л, доверенность N 2 от 05.04.2012,

- общество с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Гайнутдинова Г.К., доверенность от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N А65-6727/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695,

к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-проектно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ", г. Москва, ОГРН 1057748799217, ИНН 7710605204,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев", Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН 1026700948933, ИНН 6726007286,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 100 389 800 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - истец, ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-проектно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" (далее - первый ответчик, ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" (далее - второй ответчик, ООО "Сафоноводрев") о взыскании солидарно 100 389 800 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - третье лицо, ООО "Свиягастрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" 99 500 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ПСО "Казань" 889 800 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу.

ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В качестве оснований для отмены судебного акта первый ответчик сослался на нарушение норм процессуального права - неприменение ст. ст. 8, 9, 10, 41, 133, ч. 4 ст. 66, ст. ст. 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ООО "Сафоноводрев" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" 99 500 000 руб. неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части второй ответчик указал, что договор поручительства прекратил свое действие с истечением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Представитель первого ответчика в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о фальсификации подписанного между истцом и третьим лицом акта о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных деревянных конструкций за декабрь 2011 года по форме КС-2 от 21.12.2011 без номера по договору N 463/09-13 от 14.09.2009, а также ходатайства об истребовании доказательств и о назначения по делу экспертиз давности изготовления оспариваемого доказательств, а также для определения объема работ по изготовлению, поставке и монтажу клееных деревянных конструкций, выполненных на объекте "Дворец водных видов спорта", выполненных ЗАО "Архитектурно-проектно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Свиягастрой".

Рассматривая апелляционные жалобы, суд установил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первым ответчиком в письменной форме было подано заявление о фальсификации подписанного между истцом и третьим лицом акта о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных деревянных конструкций за декабрь 2011 года по форме КС-2 от 21.12.2011 без номера по договору N 463/09-13 от 14.09.2009.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены возражения относительно заявления первого ответчика о фальсификации доказательств.

Однако судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

При этом решение суда обосновано, в том числе, и на оспариваемом акте о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных конструкций за декабрь 2011 года формы КС-2 от 21.12.2011 без номера по договору N 463/09-13 от 14.09.2009 (формы КС-2).

Кроме того, в исковом заявлении ООО "ПСО "Казань" заявлены требования о взыскании солидарно с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" суммы задолженности в размере 100 389 800 руб., а также о взыскании солидарно с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" 99 500 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ПСО "Казань" 889 800 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков 99 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не разрешил требование в части 889 800 руб., поскольку истец просил взыскать солидарно с ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Сафоноводрев" в пользу ООО "ПСО "Казань" 100 389 800 руб.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 27.12.2012 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2013 на 15 час. 30 мин.

В целях проверки заявления первого ответчика о фальсификации доказательств на основании п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у истца и третьего лица подлинники акта о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных конструкций за декабрь 2011 года формы КС-2 от 21.12.2011 без номера по договору N 463/09-13 от 14.09.2009; у ООО "Свиягастрой" документы, подтверждающие приобретение несущих клееных влагобиозащищенных конструкций, указанных в акте формы КС-2 от 21.12.2011 без номера по договору N 463/09-13 от 14.09.2009, журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2011 года; у ООО "ПСО "Казань" акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, журнал охраны, журнал авторского надзора за строительством, общий журнал выполнения работ по строительству Дворца водных видов спорта в г. Казань.

У Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан судом истребованы документы, подтверждающие приемку работ по изготовлению (поставке) и монтажу клееных деревянных конструкций на объекте "Дворец водных видов спорта ул. Чистопольская", заказчиком строительства (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан) у генерального подрядчика (ООО "ПСО "Казань"), в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные документы, а также документы, подтверждающие оплату этих работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогичные документы истребованы у Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Суд запросил экспертные учреждения о возможности проведения по делу экспертизы давности изготовления акта о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных конструкций за декабрь 2011 года по форме КС-2 от 21.12.2011 без номера по договору N 463/09-13 от 14.09.2009, а также о возможности назначения экспертизы для определения объема работ по изготовлению, поставке и монтажу клееных деревянных конструкций, выполненных на объекте "Дворец водных видов спорта", ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и ООО "Свиягастрой".

Представители истца и третьего лица заявили возражения относительно исключения оспариваемого акта из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю первого ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а представителям истца и третьего лица - положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица заявили, что не согласны с частичным уничтожением оспариваемого первым ответчиком акта, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 рассмотрение дела отложено на 14.02.2013 на 16 час.00 мин.

Представитель второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

Представитель первого ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ООО "Свиягастрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 463/09-13, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ "под ключ" на объекте: Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская" (т.5, л.д. 32-39).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что государственным заказчиком строительства указанного объекта является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Татарстан в соответствии с госконтрактом N 56 от 24.11.2009, заключенным с истцом.

29.04.2010 между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ЗАО "Алькос-Проект" (субподрядчик) был заключен договор N 171/10-06/02/10/ПР с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки изготовить, поставить несущие влагобиозащищенные клееные деревянные конструкции (товар) с закладными деталями для инженерных коммуникаций и технологического оборудования, а также выполнить строительно-монтажные работы по устройству несущих влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций, включая стыковочные узлы с металлоконструкциями покрытия по оси "Л" и возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями (т.1, л.д. 9-60).

Согласно договору и приложениям к нему указанные конструкции, изготавливаемые на ООО "Сафоноводрев", должны соответствовать ТУ второго ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора и графиком поставки и производства работ ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" обязался выполнить договорные обязательства в следующие сроки: срок начала поставки товара - 01.08.2010, срок окончания поставки товара - 15.12.2010; срок начала работ - 15.08.2010, срок окончания работ - 15.01.2011.

В Приложении N 5 к договору стороны согласовали стоимость изготовления, поставки конструкций в размере 142 492 800 руб., в том числе НДС 18%, стоимость монтажа конструкций - 55 200 000 руб., в том числе НДС 18%, а всего 197 692 800 руб., что соответствует пункту 8.1. договора (т.1, л.д. 58).

В дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ (проектирование, поставка на объект дополнительных влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций (КДК) по осям 8 и 17; организация проведения испытаний узла затяжки шпренгеля до разрушения). Стоимость дополнительных работ является приблизительной и составляет 993 000 руб. Срок проведения дополнительных работ - в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 59-60).

Заключенный между истцом и первым ответчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена возможность привлечения субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ сторонних организаций (пункт 4.2.1. договора).

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" заключило с ООО "Сафоноводрев" договор поставки N 20/05/10/П-1 влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций от 20.05.2010, а с ООО "КДСК-Строй" договор N 04/06/10СМР от 04.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций, а также договор поставки N 26/11/10/П от 26.11.2010 (т.3, л.д. 13-27).

29.04.2010 между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик), ООО "Сафоноводрев" (поручитель) и ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор поручительства N 172/10-06 (далее - договор поручительства) (т.1, л.д. 61-62).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед генподрядчиком за исполнение субподрядчиком части обязательств, предусмотренных договором N 171/10-06 от 29.04.2010, а именно: изготовление и последующая поставка в адрес генподрядчика (в сроки, указанные в Графике поставки к договору подряда N 171/10-06 от 29.04.2010) несущих влагобиозащищённых клееных деревянных конструкций на сумму 99 500 000 руб.

В пункте 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств субподрядчика по договору N 171/10-06 от 29.04.2010.

В силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСО "Казань" перечислило на расчетный счет ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" в качестве аванса по договору 100 389 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 837 от 26.05.2010, N 34 от 04.06.2010, N 610 от 13.07.2010, N 762 от 28.07.2010., N 437 от 23.11.2010, N 689 от 10.05.2011 (т.1, л.д. 63-68).

Претензией исх. N 6604 от 28.12.2011, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец уведомил ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.2. договора и потребовал возвратить сумму задолженности в размере 122 082 411 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 69). Претензия исх. N 221 от 24.01.2012 о перечислении 100 389 800 руб. была также направлена истцом второму ответчику (т.1, л.д. 71).

Поскольку претензии о возврате 100 389 800 руб., были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки, первый ответчик в полном объеме не исполнил обязательства.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены с момента получения первым ответчиком уведомления об отказе от исполнения от договора, в данном случае с 30.12.2011.

Поскольку обязательства первого ответчика перед истцом (кредитором) прекращены в связи с прекращением заключенного между ними договора, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство второго ответчика перед истцом прекращено.

При этом возражения первого ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении первым ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствие с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации первый ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы на спорную сумму первым ответчиком не выполнены, а выполнены третьим лицом в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, до отказа истца от исполнения договора, ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" сопроводительным письмом исх. N 01/27 от 27.11.2011 с описью вложения в ценное письмо направило ООО "ПСО "Казань" акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2011 на сумму 122 817 611 руб. 06 коп., справку формы КС-3, счет-фактуру (т.4, л.д.26, т.2, л.д. 131-166).

Указанные документы согласно справке отделения почтовой связи получены истцом 29.11.2011 (т.4, л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют ст.ст. 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 122 817 611 руб. 06 коп., и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Кроме того, выполнение первым ответчиком работы по договору, подтверждены и иными доказательствами.

В материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N 237 от 27.08.2012, проведенное в рамках уголовного дела N 917668, которым установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" и его субподрядными организациями по договору N 171/10-06/02/10/ПР от 29.04.2010 (без учета транспортных расходов, изготовления рабочей документации) на указанном объекте по данным ООО "ПСО "Казань" составляет 132 212 846 руб., в том числе НДС, а по данным ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" - 137 719 021 руб. 50 коп. с учетом НДС, транспортных расходов, страхования, изготовления рабочей документации (т. 6, л.д. 1-90).

Заключением эксперта N 237 от 27.08.2012 не подпадает под понятия судебной экспертизы, порядок назначения которой установлен в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное заключение суд апелляционной инстанции признает иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы N 237 от 27.08.2012 не признаны недостоверными и выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, из которых усматривается факт поставки ООО "Сафоноводрев" на объект строительства в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года влагобиозащищенных клееных деревянных конструкций (т.3, л.д. 39-150, т.4, л.д. 1-17), содержащих отметку о получении представителем ООО "ПСО "Казань" либо представителем ООО "КДСК-Строй", выполнявшим строительно-монтажные работы по договору с первым ответчиком.

Из осмотренных в судебном заседании общих журналов работ РД 11-05-07 и N N 2-4 следует, что работы по монтажу указанных конструкций в 2011 году осуществляло ООО "КДСК-Строй".

Данный факт также подтвержден осмотренными в судебном заседании актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "КДСК-Строй" в период 2011 года из конструкций ООО "Сафоноводрев".

Факт выполнения работ подтвержден также актами от 26.09.2011, от 09.01.2012, в соответствии с которыми субподрядчик ЗАО "АЛЬКОС-ПРОЕКТ" - ООО "КДС-Строй" передало субподрядчику истца и третьего лица клееные деревянные конструкций под монтаж кровельного покрытия в осях 1-7, 8-14 (т.4, л.д. 81-82).

Вывод суда о том, что спорные работы были выполнены ООО "Свиягастрой" в соответствии с актом формы КС-2 от 21.12.2011, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 без номера от 21.12.2011 усматривается, что третьим лицом выполнены в период с 16.12.2011 по 21.12.2011, а истцом приняты работы по монтажу несущих влагобиозащищенных конструкций в осях "А"-"Л" на сумму 172 033 334 руб. (т.5, л.д. 56-89).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 14.02.2013 представил в материалы дела копию акта формы КС-2 от 21.12.2011 из которого следует, что третьим лицом выполнены в период с 16.12.2011 по 21.12.2011, а истцом приняты работы по монтажу несущих влагобиозащищенных конструкций в осях "А"-"Л" на сумму 133 965 847 руб. 22 коп.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на основании определения суда в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по монтажу несущих влагобиозащищенных конструкций - N 135 от 15.12.2011 на сумму 3 778 715 руб. 18 коп., N 159 от 21.12.2011 на сумму 133 965 847 руб. 22 коп., подписанных государственным заказчиком - Министерством и подрядчиком - ООО "ПСО "Казань" (т.8, л.д. 109-144).

ООО "Свиягастрой" в подтверждение факта выполнения работ предоставило договор строительного подряда N 1 ПД/12 от 03.12.2011, а также копии товарных накладных и счетов-фактур.

Из договора строительного подряда N 1 ПД/12 от 03.12.2011 следует, что он заключен между ООО "Свиягастрой" (генподрядчиком) и ООО "КДС-Строй" (подрядчиком). В соответствии с пунктом 1.1. названного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя поставку и выполнение строительно-монтажных работ по устройству несущих влагобиозащищенных конструкций на указанном объекте. При этом сроки выполнения работ в договоре указаны: начало работ - 10.01.2012, окончание работ - 10.05.2012 (т. 10, л.д. 60-73).

Из представленных в материалы дела товарных, товарно-транспортных накладных и счетов - фактур усматривается, что ООО "Свиягастрой" для производства спорных работ, по его утверждению, в период с 13.01.2012 по 08.08.2012 приобрело у ЗАО "78 ДОК Н.М." брусы конструкционные (т.9, л.д. 54-152, т. 10, л.д. 1-35).

Из осмотренных в судебном заседании актов освидетельствования скрытых работ, усматривается, что ООО "КДСК-Строй" при производстве строительно-монтажных работ только с февраля 2012 использовало конструкции производства ЗАО "78 ДОК Н.М.".

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что приобретение необходимых материалов и производство строительно-монтажных работ осуществлялось ООО "Свиягастрой" только в 2012 году.

Доказательств приобретения ООО "Свиягастрой" влагобиозащищенных конструкций производства ООО "Сафоноводрев", с использованием которых ООО "КДС-Строй" выполняло в 2011 году строительно-монтажные работы по договору с первым ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2011 по монтажу влагобиозащищенных конструкций, подписанные между ООО "Свиягастрой" и ООО "ПСО "Казань", не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ в 2011 году, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения первого ответчика в размере 100 389 800 руб., полученных последним до расторжения договора, а обязательства второго ответчика перед истцом прекращены в связи с прекращением заключенного истцом и первым ответчиком договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из содержания заявления первого ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по монтажу несущих клееных влагобиозащищенных конструкций за декабрь 2011 года формы КС-2 от 21.12.2011 следует, что заявитель, по существу, оспаривает факт выполнения третьим лицом работ, указанных в данном акте.

Таким образом, данное заявление направлено на опровержение достоверности содержащихся в указанных актах сведений, а не подлинности документа, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявлении первого ответчика о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертиз, заявленных в связи с фальсификацией доказательства.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам ответчиков относятся на истца.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-6727/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу закрытого акционерного общества "Архитектурно-проектно-конструкторско-технологическое бюро "АЛЬКОС-ПРОЕКТ", г. Москва, 2 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев", Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин