Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-11078/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-25847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-25847/2012 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (ОГРН 1105543035553, ИНН 5504221985) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (ОГРН 1065503043748, ИНН 5503098070), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1045404691573, ИНН 5408229420) о взыскании 584 839 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (далее - ООО "СибЭК", ответчик) о взыскании 579 430 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, 5 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб", третье лицо).

Решением от 31.10.2012 по делу N А46-25847/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СервисОмск" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СибЭК" в пользу ООО "СервисОмск" взыскано 579 430 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, 5 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 696 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Омельяненко А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибЭК" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО "СервисОмск" Астафуровой М.И. в оспариваемых документах.

От ООО "СервисОмск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "СибЭК" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромСнаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОмскИзвесть" и ООО "СибЭК" заключили договор поставки N 2.

В рамках договора N 2 от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ОмскИзвесть" поставило ООО "СибЭК" товар на сумму 1 114 993 руб. 45 коп. по товарным накладным N 38 от 31.10.2011, N 43 от 03.11 2011, N 45 от 05.11.2011.

21.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ОмскИзвесть" и ООО "СервисОмск" заключен договор возмездной уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. данного договора общество с ограниченной ответственностью "ОмскИзвесть" уступает, а ООО "СервисОмск" принимает объем прав (требования) к ООО "СибЭК" основанное на договоре поставки N 2 от 01.06.2011. Общий размер уступаемого требования составляет 579 430 руб. 82 коп.

Уведомлением от 25.06.2012 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения обязательств новому кредитору.

ООО "СибЭК" обязательства по погашению задолженности не исполнило.

С целью взыскания задолженности истец обратился с соответствующим иском в суд.

31.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность по договору N 2 от 01.06.2011 ответчик не отрицал и не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 21.06.2012 возмездной уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СервисОмск" о взыскании с ООО "СибЭК" 579 430 руб. 82 коп. задолженности.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "СибЭК" не приводит доводов относительно задолженности в размере 579 430 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 5 408 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "СибЭК" не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб. 20 коп. является обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции также не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО "СервисОмск" Астафуровой М.И. в оспариваемых документах. Суду апелляционной инстанции данное ходатайство, отклоненное в первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции от представителя ООО "СервисОмск" поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора возмездной уступки прав (требования) от 25.07.2012, заключенного между ООО "СервисОмск" и ООО "ПромСнаб", и уведомления от 30.07.2012 об уступке прав ООО "ПромСнаб".

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное истцом, проверено судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (договора возмездной уступки прав (требования) от 25.07.2012, заключенного между ООО "СервисОмск" и ООО "ПромСнаб", и уведомления от 30.07.2012 об уступке прав ООО "ПромСнаб") суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства. В их числе допрос свидетеля Астафуровой Марии Игоревны, которая пояснила, что, являясь директором ООО "СервисОмск", договор уступки от 25.07.2012 с ООО "ПромСнаб" не подписывала, право требования долга ООО "СибЭК" иным лицам не переуступала, уведомление от 30.07.2012 не подписывала и данные документы в адрес ООО "СибЭК" не направляла.

Таким образом, суд первой инстанции без проведения специальных исследований, учитывая допрос свидетеля, произведя сличение имеющихся в деле письменных доказательств, содержащих подписи Астафуровой М.И. и оттиски печати ООО "СервисОмск", принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. В результате чего суд определил соответствие действительности факта возмездной уступки права требования по договору от 21.06.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ОмскИзвесть" и ООО "СервисОмск", и отсутствие факта передачи означенных прав обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на основании договора возмездной уступки прав от 25.07.2012, в связи с чем правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "СибЭК" о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку счел ее проведение нецелесообразным ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-25847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич