Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-568/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-9928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012

по делу N А07-9928/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Шамсутдинов И.Р. (доверенность N 02 АА 1643539 от 21.09.2012),

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Никитина Е.И. (доверенность N Дв-29-12/12 от 20.12.2012), Алтынбаев З.З. (доверенность N Дв-4-02/13 от 12.02.2013).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 189 281,98 руб. - убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 17.09.2012 привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 произведена замена истца открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" на его правопреемника открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания Башнефть" (л.д.11-12 т.7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 678,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что все вагоны при выходе из деповского ремонта на ЗАО "ВРЗ" проверялись комиссией, с участием представителя ОАО "РЖД", на что составлены уведомления формы ВУ-36, подтверждающие качество ремонтных работ. Считает, что судом не исследован вопрос относительно характера выявленных неисправностей вагонов. Полагает, что неисправности в вагонах N 500062204, N 50717974, N 57901170, N 51694115, N 51238384, N 51144707, N 53978292, N 51230852, N 51288363, N 50699750, N 51022887 произошли в связи с неправильной эксплуатацией; в вагонах N 51660413, N 51121937, N 51145118, N 53972691, N 56805633, N 51178663, в связи с неправильной эксплуатацией, естественным износом деталей и узлов вагона; в вагонах N 50565266, N 50000645 в связи с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Считает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствует причинно-следственная связь между проведением текущего отцепочного ремонта вагонов и некачественным выполнением ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Башкирнефтепродукт" (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) были подписаны договоры подряда на проведение работ по ремонту вагонов от 26.05.2008 N УНХ/у/3-1/7/3587/08/ЖД, от 01.06.2010 N БНФ/у/7/4275/10/ЖД (л.д.20-24, 29-33 т.1).

По условиям указанных договоров подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ-587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ, "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ - 627 от 31.12.1998, утвержденном МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д. (п.2.1. договоров).

Согласно п.2.18. договоров подрядчик в течении гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг подрядчиком. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведение очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков подрядчиком он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес подрядчика и обратно.

В период с 2009 по 2010 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт у ответчика вагоны, причиной отцепки вагонов послужила неисправность вагонов, которая была устранена силами третьего лица.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В адрес ответчика были направлены претензионные письма N 14/00304 от 25.01.2012 г., N 14/00357 от 27.01.2012 г., N 14/30-12 от 03.02.2012 г., N 14/61-12 от 17.02.2012 г., N 14/103-12 от 21.03.2012 г., с приложением документов на каждый текущий отцепочный ремонт вагона (л.д.11-19 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с п. 2.18 договоров от 26.05.2008 и от 01.06.2010 ответчик должен безвозмездно устранять либо оплатить расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием. При этом, договором стороны предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков в работе ответчика к третьим лицам.

Данный вывод суда являются правильным.

Проанализировав условия договоров от 26.05.2008 N УНХ/у/3-1/7/3587/08/ЖД, от 01.06.2010 N БНФ/у/7/4275/10/ЖД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры являются заключенными договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ)

Однако, в силу ч.4 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Материалами дела установлено, после выполнения ответчиком ремонта вагонов истца на станции Батайск Северо- Кавказской железной дороги вагон N 50006204 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина в корпусе автосцепки, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом осмотра вагона, донесением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины корпуса автосцепки (л.д.63, 65, 67 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущены из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки 27.05.2011 (л.д.62, 64 т.1). В акте-рекламации N 301 от 15.05.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.68 т.1). Согласно калькуляции, акту сдачи-приемки от 27.05.2011 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 5 712,11 руб. (л.д.62, 66 т.1).

На станции Входная Западно-Сибирской железной дороги вагон N 50565266 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - грение буксового узла, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, планом расследования причин (л.д.72, 74 оборот, 76-77 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 1483415 от 20.07.2011 (л.д.74, 75). В акте-рекламации N 3550 от 07.07.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.75 т.1). Согласно калькуляции, акту сдачи-приемки N 1483415 от 20.07.2011 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 14 772,01 руб. (71, 78 т.1).

На станции Максим Горький Приволжской железной дороги вагон N 50717974 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается уведомлениям на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.81, 82 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 1367841 (л.д.80, 81 т.1). В акте-рекламации N 12778 от 20.02.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.83 т.1). Согласно калькуляции, акту сдачи-приемки N 1367841 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 4 188,59 руб. (л.д.80, 84 т.1)

На станции Максим Горький Приволжской железной дороги вагон N 57970170 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - излом пружин, что подтверждается уведомлениям на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.93, 94 т.1). Обнаруженная в вагоне N 57970170 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах N 1397017 (л.д.91, 96 т.1). В акте-рекламации N 2706 от 02.07.2011 г. помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.95 т.1). Согласно калькуляции, акту сдачи-приемки N 1397017 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 19 416,30 руб. (л.д.91, 92 т.1).

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги вагон N 51660413 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность тройника, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.99, 102 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 780149 от 29.04.2011 (л.д.100, 103 т.1). В акте-рекламации N 272 от 29.04.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.105 т.1). Согласно акту сдачи-приемки N 780149 от 29.04.2011, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 13 128,07 руб. (л.д.98 т.1).

На станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги вагон N 51694115 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность тормозного цилиндра, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.111, 112 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работ N 127 от 24.05.2011 (л.д.109, 110 т.1). В акте-рекламации N 425 от 24.05.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.113 т.1). Согласно акту выполненных работ N 127 от 24.05.2011 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 7 168,08 руб. (л.д.114 т.1).

На станции Пенза Куйбышевской железной дороги вагон N 51238384 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность подводящей трубы воздухопровода, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом от 10.06.2011 (л.д.119, 120 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом выполненных работ от 18.08.2011 (л.д.116, 121 т.1). В акте-рекламации N 1044 от 30.06.2011 г. помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.122 т.1). Согласно акту выполненных работ от 18.08.2011 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 10 520,41 руб. (л.д.116 т.1).

На станции Максим Горький Приволжской железной дороги вагон N 51144707 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность тормозного цилиндра, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом замены деталей (л.д.127, 130 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах N 1373695 (л.д.125, 126 т.1). В акте-рекламации N 1126 от 21.03.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.129 т.1). Согласно калькуляции, акта выполненных работ N 1373695, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 8 754,05 руб. (л.д.125, 128 т.1).

На станции Рыбное Московской железной дороги вагон N 51121937 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность тройника, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.134, 137 т.1). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 703468 от 04.04.2011 (л.д.132, 136 т.1). В акте-рекламации N 26 от 15.03.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.135 т.1). Согласно калькуляции, акта сдачи приемки работ N 703468 от 04.04.2011 г., стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 3 034,64 руб. (л.д.132, 133 т.1).

На станции Апатиты Октябрьской железной дороги вагон N 51145118 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность поглощающего аппарата, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.3, 4 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом об оказанных услуг от 30.06.2011 (л.д.2, 5 т.2). В акте-рекламации N 76 от 18.06.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.7 т.2). Согласно калькуляции, акта об оказанных услугах от 30.06.2011, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 36 191,50 руб. (л.д.2, 6 т.2).

На станции Октябрьской Куйбышевской железной дороги вагон N 53972691 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность тройника, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.13, 15 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах N 69 от 22.06.2011 (л.д.12, 13 т.2). В акте-рекламации N 232 от 12.06.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.16 т.2). Согласно калькуляции, акта о выполненных работах N 69 от 22.06.2011, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона N 53972691 составила 7 341,13 руб. (л.д.12, 17 т.2).

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 56805633 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - грение буксы, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом служебного расследования N 553, планом расследования (л.д.20, 22, 23, 25-26 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 1454913 от 26.05.2012 (л.д.19, 21 т.2) В акте-рекламации N 553 от 05.04.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.24 т.2). Согласно калькуляции, акта сдачи-приемки N 1454913 от 26.05.2012, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 12 614,25 руб. (л.д.19, 27 т.2).

На станции Калининград Калинградской железной дороги вагон N 50000645 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность опорной прокладки буксового проема, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом технического осмотра (л.д.33, 34, 36 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 52/12 от 19.12.2011, актом выполненных работ от 23.11.2011 (л.д.29, 32 т.2). В акте-рекламации N 232 от 12.06.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.35 т.2). Согласно акта сдачи-приемки N 52/12 от 19.12.2011, расчетно-дефектной ведомости, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 17 543,51 руб. (л.д.29, 30 т.2).

На станции Максим Горький Приволжской железной дороги вагон N 51178663 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина подвижной планки тележки, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.39, 41 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом выполненных работ N 1381668 (л.д.38, 40 т.2). В акте-рекламации N 1336 от 02.04.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.43 т.2). Согласно акта о выполненных работах N 1381668, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 3 899,17 руб. (л.д.38 т.2).

На станции Максим Горький Приволжской железной дороги вагон N 53978292 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - излома пружин, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом технического осмотра (л.д.47, 49). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работ N 1388334 (л.д.46, 48 т.2). В акте-рекламации N 1686 от 21.04.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.51 т.2). Согласно акта о выполненных работах N 1388334, расчетной ценой, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 4 821,71 руб. (л.д.46, 50 т.2).

На станции Краснодар Северо-Кавказской железной дороги вагон N 51230852 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом технического осмотра (л.д.55, 56, 62 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки N 798212 от 01.05.2011 (л.д.52, 54 т.2). В акте-рекламации N 792 от 04.05.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.60 т.2). Согласно калькуляции, акта о сдачи-приемки N 798212 от 01.05.2011, расчетной ценой, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 5 005,55 руб. (л.д.53, 59 т.2).

На станции Горький Приволжской железной дороги вагон N 51288363 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.68-69, 73 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работ N 970060 (л.д.67, 72 т.2). В акте-рекламации N 1275 от 15.09.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.74 т.2). Согласно акта о выполненных работах N 970060, расчетной ценой, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 6 080,26 руб. (л.д.67 т.2).

На станции Анисовка Приволжской железной дороги вагон N 50699750 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - ослабления заклепок планки фрикционного гасителя колебаний, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом технического осмотра (л.д.80, 83 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работ N 1049 (л.д.78, 81-82 т.2). В акте-рекламации N 3631 от 09.06.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.84 т.2). Согласно калькуляции, акта о выполненных работах N 1049, расчетной ценой, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 2 520,82 руб. (л.д.77, 78 т.2).

На станции Максим Горький Приволжской железной дороги вагон N 51022887 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - излома пружин, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью (л.д.89, 92 т.2). Обнаруженная в вагоне неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работ N 1381974 (л.д.87, 88 т.2). В акте-рекламации N 1751 от 26.04.2011 помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.91 т.2). Согласно акта о выполненных работах N 1381974, расчетной ценой, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 6 567,82 руб. (л.д.87, 90 т.2).

Таким образом, общая стоимость работ по ремонту вагонов составила 189 281,98 руб.

Платежными поручениями N 2466 от 29.04.2011 на сумму 19 600,02 руб., N 3431 от 14.06.2011 на сумму 28 216,26 руб., N 1160 от 05.03.2011 на сумму 6 538,40 руб., N 3005 от 24.05.2011 на сумму 22 440,80 руб., N 2495 от 29.04.2011 на сумму 13 128,07 руб., N 2878 от 19.05.2011 на сумму 7 168,08 руб., N 5783 от 15.09.2011 на сумму 10 520,41 руб., N 2666 от 13.05.2011 на сумму 12 599,02 руб., N 1982 от 13.04.2011 на сумму 3 034,64 руб., N 3490 от 15.06.2011 на сумму 7 341,13 руб., N 1906 от 11.04.2011 на сумму 12 095,25 руб., N 8126 от 27.12.2011 на сумму 18 153,12 руб., N 2330 от 26.04.2011 на сумму 2 784,99 руб., N 4145 от 14.07.2011 на сумму 1 114,18 руб., N 3853 от 29.06.2011 на сумму 4 823,71 руб., N 624 от 07.02.2011 на сумму 3 083,58 руб., N 6103 от 27.09.2011 на сумму 6 080,26 руб., N 3846 от 29.06.2011 на сумму 3 639,50 руб., N 3429 от 14.06.2011 на сумму 6 504,57 руб., N 5076 от 16.08.2011 на сумму 2 638,24 руб. истец произвел оплату третьему лицу за оказанные ремонтные работы вышеуказанных вагонов на общую сумму 189 281,98 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с условиями п. 2.18 договора от 26.05.2008, договора от 01.06.2010 подрядчик в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг подрядчиком. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведение очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков подрядчиком он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес подрядчика и обратно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что дефекты неисправности произошли во время деповского ремонта вагонов у ответчика, подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке в актах рекламации, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Указанные документы не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению ссылка на недоказанность истцом вины ответчика в дефектах.

Принимая во внимание, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ссылка ответчика на то, что все вагоны при выходе из деповского ремонта проверялись комиссией с участием представителя ОАО "РЖД", на что составлены уведомления формы ВУ-36, подтверждающие качество ремонтных работ, не имеет значения для дела.

По условиям договоров подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми действующими нормативно-техническими актами, в том числе "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ - 587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ, "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ - 627 от 31.12.1998, утвержденном МПС РФ, а также стандартами, техническими условиями и т.д. (п. 2.1 договоров).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм N ЦВ - 587 от 21.08.1998, утвержденном МПС РФ, указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ- 36.

Согласно п. 5.1 Инструкции ЦВ-ВНИИЖТ-494 от 16.09.1997 по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из капитального и деповского ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства составляется акт-рекламация в установленном порядке. В соответствии с п.12.2. руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2005, эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должны обеспечивать пробег вагона по этим узлам и деталям до следующего планового вида ремонта, но не менее 160 тыс. км. Согласно п.11.3. руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2005, отремонтированные узлы и детали тележки должны соответствовать требованиям настоящего Руководства и другим документам, относящимся к ремонту вагонов.

Факт наличия неисправностей указанных выше вагонов в период гарантийного срока, подтверждается актами рекламации, подписанными представителями вагонного депо.

Доводы ответчика о том, что неисправности в вагонах N 500062204, N 50717974, N 57901170, N 51694115, N 51238384, N 51144707, N 53978292, N 51230852, N 51288363, N 50699750, N 51022887 произошли в связи с неправильной эксплуатацией; в вагонах N 51660413, N 51121937, N 51145118, N 53972691, N 56805633, N 51178663, в связи с неправильной эксплуатацией, естественным износом деталей и узлов вагона; в вагонах N 50565266, N 50000645 в связи с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии каких либо доказательств, что указанные в актах рекламации неисправности не соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту вагонов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-9928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева