Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-195/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-13846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Лесниковой Т.А., представителя по доверенности N 7 от 31.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-13846/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице филиала в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Н" (ОГРН 1033600035480, ИНН 3665028717) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 832 085 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Н" (далее - ООО "Караван-Н", ответчик) о взыскании 832 085 руб. 97 коп., составляющих штраф за простой выгонов, находившихся под выгрузкой и погрузкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-13846/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Караван-Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства (аномально холодные погодные условия в месте разгрузки товара), что привело к необоснованному возложению ответственности на ответчика в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Также, по мнению ответчика, при определении количества дней простоя вагонов не достаточно руководствоваться исключительно сведениями, полученными из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", поскольку реальное количество дней простоя вагонов должно подтверждаться подлинными документами: ж/д квитанциями, ведомостями о подаче и уборке вагонов. Так как подлинные первичные документы о подаче и уборке вагонов истцом не представлялись, а судом не исследовались, ответчик считает необоснованным вывод суда о количестве времени простоя вагонов и сумме начисленных штрафов.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Направленное ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство истцом не было заявлено и доказательства наличия воли истца на заключение мирового соглашения не представлены.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2013 (09.02.2013, 10.02.2013 выходные дни).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав правовую позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 стороны заключили договор N ДД/ФВрж-57/8 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 01.07.2011, 01.10.2011 и 01.01.2012.

В соответствии с указанным договором ответчик предоставляет истцу заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а истец организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

По условиям договора в обязанности ответчика входило обеспечение простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станции погрузки и 3 (трех) суток на станциях выгрузки в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и не более 7 (семи) суток на станциях погрузки и выгрузки в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что в феврале 2012 года ответчик допустил простой вагонов на станциях выгрузки сверх сроков, установленных договором от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за каждые сутки сверхнормативного простоя ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 1500 руб.

Общее количество сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки в феврале 2012 года составило 1709 суток на сумму 2 563 500,00 руб., в связи с чем истец предъявил к оплате ответчику счет N 4ш от 29.02.2012.

Из вышеуказанной суммы за спорный период ответчиком возмещен штраф в сумме 1 731 414,03 руб. Таким образом, сумма неоплаченного штрафа составила 832 085,97 руб.

Истец направил ответчику претензию N ИД/ПР/ФВрж-410/12 от 27.04.2012 об оплате штрафа, приложив расчет штрафов и счета на оплату штрафа. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из правильной оценки условий договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о смешанном характере данного договора, содержащего в себе элементы договора на оказание услуг и договора, не предусмотренного законом; указанный вывод соответствует требованиям пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором, то есть согласованные сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы согласно согласованным заявкам для участия в перевозочном процессе.

Между тем ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штраф за допущение сверхнормативного пользования вагонами.

На основании пункта 4.2.7 спорного договора ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не свыше сроков, установленных условиями данного договора.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки и погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Ответчиком в материалы дела соответствующие документы представлены не были.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как указал суд первой инстанции, размер согласованного штрафа за одни сутки вагона в размере 1 500 руб. в три раза меньше размера штрафа, предусмотренного абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за аналогичное нарушение.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 832 085 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор, дополнительные соглашения к нему, железнодорожные транспортные накладные за спорный период, переписку с ответчиком, документы об особенностях хранения и разгрузки мелассы свекловичной, климатические особенности Кабардино-Балкарской Республики, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным, так форс-мажором являются обстоятельства непреодолимой силы, к которым аномально холодные погодные условия в месте разгрузки товара не относятся. Повышение температур наружного воздуха в зимнее время является прогнозируемым событием и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-13846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова