Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-679/13

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А66-8557/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу N А66-8557/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" (ОГРН 1046900037689; далее - ООО СФ МЖК "Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (ОГРН 1026900562512; далее - ООО "Лада-Стиль") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. основного долга по договору генподряда от 11.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанных на 14.11.2012 в сумме 95 287 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лада-Стиль" в пользу ООО СФ МЖК "Тверь" взыскано 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 93 775 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 510 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда первой инстанции в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке с ООО "Лада-Стиль" взыскано 358 руб. 70 коп. государственной пошлины, а с ООО СФ МЖК "Тверь" - 00 руб. 38 коп.

ООО "Лада-Стиль" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательств ответчика перед истцом, поскольку истцом не представлен акт или иной документ, позволяющий точно установить дату передачи документов, удостоверяющих права и обязанности по договору цессии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Лада-Стиль" (Заказчик) и ООО "ПромИнвестСтрой" (Генподрядчик) 11 января 2010 года заключен договор генподряда N 2, согласно которому Заказчик поручил Генподрядчику выполнение строительных работ по адресу: г. Тверь, М.Перемерки, д. 42.

Согласно пункту 2.1 указанного договора генподряда стоимость работ составляет 25 601 284 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ установлен с 11.01.2010 по 31.03.2010 (пункт 3.1 договора подряда). Моментом окончания работ считается дата подписания Заказчиком акта приема-сдачи работ (пункты 3.1.1 и 3.2 договора генподряда).

В пункте 4.1 названного договора стороны определили, что основанием для оплаты является выставленный Генподрядчиком счет на оплату.

Генподрядчик выполнил свои обязательства по договору. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 на сумму 10 187 074 руб. 66 коп. и на сумму 15 414 210 руб. 16 коп. подписаны Заказчиком и Генподрядчиком без замечаний; 31.03.2010 Заказчику предъявлен к оплате счет-фактура N 30 на сумму 25 601 284 руб. 82 коп.

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком частично.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (Цедент) и ООО СФ МЖК "Тверь" (Цессионарий) заключен договор от 22.12.2010 N 9 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору генподряда от 11.01.2010 N 2, заключенному Цедентом и ООО "Лада-Стиль". Сумма уступаемых прав составила 4 607 318 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Лада-Стиль" извещено цессионарием уведомлением от 22.12.2010 N 179.

ООО "Лада-Стиль" не исполнило свои обязательства по договору генподряда перед ООО СФ МЖК "Тверь", несмотря на неоднократные претензии Цессионария сумма 600 000 руб. 00 коп. погашена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания основного долга и государственной пошлины, апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным в обжалуемой части и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы новому кредитору от первоначального кредитора переходит право требования неуплаченных процентов без дополнительного оформления их уступки, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 95 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 14.11.2012 из расчета 8,25% годовых. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 4.3 договора от 11.01.2010 N 2 генподряда установлено, что окончательный расчет производится не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приемки-сдачи результатов работ Заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ надлежаще подтвержден актами выполненных работ от 31.03.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть проведена до 30.06.2010.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 14.11.2012 предъявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции определил количество дней просрочки равными 682 дням, а сумму процентов за период с 23.12.2010 по 14.11.2012 - 93 775 руб. 00 коп. Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательств ответчика перед истцом, поскольку истцом не представлен акт или иной документ, позволяющий точно установить дату передачи документов, удостоверяющих права и обязанности по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, установленных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 22.12.2010 о состоявшемся переходе прав требования, претензий с предложением погасить задолженность, а также платежи со ссылками на выставленные счета подтверждают достаточную осведомленность должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

На основании вышеизложенного истец является надлежащим лицом, у которого возникло право требовать с ответчика погашения долга.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Лада-Стиль" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 09.01.2013 N 5, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу N А66-8557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина