Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-6211/12

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А04-9393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РАДО" - Лабутиной Г.В., директора общества (протокол от 28.09.2009 N 1);

от Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Безденежных С.В., представителя по доверенности от 18.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РАДО", Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 08 октября 2012 года

по делу N А04-9393/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "РАДО"

к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о признании ничтожным соглашения и взыскании 500 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РАДО и К", Пряжеников Владислав Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836, место нахождения: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2А; далее - ООО "РАДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - ОАО "АТБ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ничтожным соглашения от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" и о взыскании убытков в размере 470 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб., а также взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РАДО и К" (далее - ООО "РАДО и К") и Пряжеников Владислав Александрович (далее - Пряжеников В.А.).

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", заключенное между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ", признано недействительным (ничтожным). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "АТБ" в пользу ООО "РАДО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего - 11 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2012 изменить в части отказа истцу во взыскании убытков и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в размере 470 860 руб.

В обоснование приводит доводы об отсутствии полномочий у Пряженикова В.А. на распоряжение счетом истца; такие полномочия ему могли быть переданы только по доверенности; при оформлении карточки с образцами подписей банк наделил полномочиями на подписание платежных документов неуполномоченное лицо; ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по проверке полномочий лица, выступающего от имени клиента явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.

ОАО "АТБ" в апелляционной жалобе просит решение от 08.10.2012 отменить в части признания недействительным соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", а также в части взыскания с банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование приводит доводы о наличие в деле копии доверенности от 11.01.2010, подтверждающей полномочия исполнительного директора Пряженикова В.А.; судом не дана оценка представленным документам истца в обоснование отзыва доверенности; судом не выяснен вопрос, подписано ли оспариваемое соглашение Пряжениковым В.А. как органом юридического лица, или как иным лицом. По мнению заявителя, оспаривание только соглашения по Интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Обращает внимание на то, что платежи по Интернет-банкингу совершались между финансововзаимосвязанными основным и дочерним обществом, расположенными в одном и том же помещении, а руководство, в том числе и финансовое, осуществлялось одними и теми же лицами. В части взыскания судебных расходов заявитель не согласен с признанием расписки в качестве доказательства понесенных истцом расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области) представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

От Пряженикова В.А. в адрес апелляционного суда 16.01.2013 поступило заявление по настоящему делу, в котором последний ссылается на допущенную ошибку в указании даты подписания извещения об отмене доверенностей под давлением неизвестных, действующих в интересах Лабутиной Г.В.; указывает, что извещение, датированное 12.01.2010, на самом деле было представлено ему на подписание неизвестными и подписано им под давлением неизвестных в двадцатых числах апреля 2012 года; кроме того, указывает, что в течение всей своей деятельности в ООО "РАДО" исполнял свои обязанности на основании доверенности от 11.01.2010, которая никакими извещениями в период работы не отзывалась.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ" заключен договор банковского счета от 16.10.2009 N 113, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме.

Договор от 16.10.2009 N 113 от имени ООО "РАДО" подписан Лабутиной Галиной Васильевной, которая является директором ООО "РАДО" на основании протокола общего собрания учредителей от 28.09.2009 N 1, приказа от 28.09.2009 N 3.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.6 Устава ООО "РАДО" единоличным исполнительным органом общества является директор, который имеет следующие полномочия: открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени общества.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "РАДО" Лабутина Галина Васильевна указана в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве учредителей ООО "РАДО" указаны Лабутина Г.В. и Пряжников В.А.

При заключении договора от 16.10.2009 N 113 старшим бухгалтером ОО N 3 "АТБ" (ОАО) в г. Железногорске Лебаховой Татьяной Сергеевной 16.10.2009 заполнена карточка с образцами подписей и оттисками печати ООО "РАДО", в которой в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, указаны Лабутина Г.В. и Пряжников В.А.

11.04.2010 между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ" заключено соглашение N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг". От имени ООО "РАДО" указанное соглашение заключено Пряжниковым В.А., действовавшим в качестве учредителя на основании устава общества.

20.04.2012, 23.04.2012 ответчиком по платежным поручениям N 46 на сумму 300 000 руб., N 48 на сумму 200 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "РАДО и К" перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в обоснование платежа указан договор займа от 19.04.2010.

11.05.2010 Пряжниковым В.А. во исполнение соглашения от 11.04.2010 N 113/1 подано заявление на подключение к системе "Фактур".

18.05.2010 сотрудником ООО "РАДО" Пряжниковым В.А. подано заявление о создании и выдаче ему сертификата ключа электронной цифровой подписи 2 класса на имя (псевдоним) "Пряжников Владислав Александрович".

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2010 Пряжникову В.А., сотруднику ООО "РАДО" передан сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе.

22.10.2010 от директора ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. подано заявление начальнику ОО N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорск с просьбой закрыть услугу "Интернет-банка" в связи с несанкционированным доступом к расчетному счету 4070281034130000041.

16.11.2010 директор ООО "РАДО" Лабутина Г.В. обратилась к начальнику ОО N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорск с заявлением, в котором просила разъяснить, на основании каких нормативных актов заключено соглашения от 11.04.2010 N 113/1, а также предоставить заверенные банком копии договоров займа и платежных документов, на основании которых были списаны денежные средства со счета ООО "РАДО", в том числе по платежным поручениям от 20.04.2012 N 46 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2010 N 48 на сумму 200 000 руб.

В ответ на указанное заявление начальником ОО N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорск в адрес директора ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. направлено письмо от 30.11.2010 исх. N1413-1-06/493, в котором указано, что списание со счета ООО "РАДО" проходило в обычном порядке и данные операции не подлежат контролю и предоставлению подтверждающих документов со стороны клиента. Разъяснено, что соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" с ООО "РАДО" заключено с учредителем Пряжниковым В.А. на основании имеющегося у него права первой подписи в карточке образцов подписи.

Полагая, что соглашение от 11.04.2010 N 113/1 отвечает признакам ничтожной сделки, а ненадлежащие действия ответчика по исполнению договора банковского счета причинило истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 22.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Матвейчук Татьяны Сергеевны и Лебаховой Татьяны Сергеевны, допрос свидетелей поручен Арбитражному суду Красноярского края.

В судебном заседании 13.04.2012 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Амурской области допрошены в качестве свидетелей бухгалтер-операционист "АТБ" (ОАО) Лебахова Татьяна Сергеевна, бухгалтер ООО "РАДО" Коркунова Татьяна Сергеевна (ранее - Матвейчук в связи с изменением фамилии в 2007 году).

Как следует из пояснений свидетеля Лебаховой Татьяны Сергеевны, представители ООО "РАДО" Пряжников В.А. и Лабутина Г.В. обратились в Операционный офис N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорска для открытия банковского счета. Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "РАДО" оформлялась Лебаховой Т.С. при личном присутствии Пряжникова В.А. и Лабутиной Г.В. По обоюдному желанию представителей Пряжников В.С. был внесен в карточку с правом первой подписи, так как устно они пояснили, что в отсутствие Лабутиной Г.В. право первой подписи имеет также Пряжников В.А. Приказ ООО "РАДО" по наделению учредителя Пряжникова В.А. правом первой подписи в момент оформления карточки не представлен, так как представители обещали представить его позже. Включение подписи Пряжникова В.А. в карточку представители ООО "РАДО" обосновали необходимостью распоряжения денежными средствами общества Пряжниковым В.А. в случае длительного отсутствия директора общества Лабутиной Г.В.

Согласно пояснениям свидетеля Коркуновой Татьяны Сергеевны, она работает главным бухгалтером в ООО "РАДО" и ООО "РАДО и К", ведение бухгалтерских документов и составление платежных поручений в указанных организаций осуществлялось ею. Директору ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. было известно о ежемесячных и квартальных операциях по счету, сведения поступали из телефонных звонков и распечаток с компьютера.

Оплата с использованием "Интернет-Банкинга" в период с 19.05.2010 по 17.08.2010 осуществлялась по распоряжению Пряжникова В.А., а также по устной договоренности с Лабутиной Г.В., часть счетов привозила Лабутина Г.В., часть платежей осуществлялась в связи с оплатой по договору займа, заключенному между ООО "РАДО" и "РАДО и К", который был составлен Коркуновой Т.С. и передан Пряжникову В.А., у которого хранились все оригиналы подписанных договоров.

Система "Интернет-Банкинг" установлена на компьютере Коркуновой Т.С. Электронно-цифровая подпись оформлена на Пряжникова В.А. и хранилась у Коркуновой Т.С., которая подписывала ею платежные поручения.

По заявлению Лабутиной Г.В. электронно-цифровая подпись передана в "АТБ" ОАО без составления акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.09.2012 N 924/4-3, а также вышеуказанные свидетельские показания, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания спорного соглашения недействительным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая отсутствие доказательств, а именно оригинала доверенности, подтверждающих надлежащее наделение Пряжникова В.А. полномочиями на заключение сделок от имени ООО "РАДО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорного соглашения ненадлежащим лицом, руководствуясь положениями статей 53, 185 ГК РФ, а также статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Извещением от 12.01.2010, адресованным Пряжникову В.А. директором ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. отменены выданные на его имя доверенности на представительство от имени ООО "РАДО" в период с 01.12.2009 по 12.01.2010.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.09.2012 N 924/4-3, сделанным по результатам проведения судебно-технической экспертизы, при условии, если оттиск печатей в извещении об отмене доверенности от 12.01.2010 и на заявлении директора ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. с входящим номером 1413-1-02/85 от 16.11.2010 выполнены с использованием штемпельных красок из единого исходного объема или красок, имеющих одинаковые исходные относительные содержания растворителя (глицерина) по отношению к содержанию красителей, и если условия хранения указанных документов до поступления на экспертизу существенно не различались, то в таком случае оттиск печати ООО "РАДО" на извещении выполнен позже, чем оттиск печати ООО "РАДО" на указанном заявлении (позже 16.11.2010).

Таким образом, экспертное заключение от 05.09.2012 N 924/4-3 не содержит однозначно определенных ответов на поставленные вопросы, сделанные предположения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку предполагают наличие тех или иных обстоятельств, проверить которые не представляется возможным.

Как следует из содержания преамбулы соглашения от 11.04.2010 N 113/1, оно заключено Пряжниковым В. А. в качестве учредителя ООО "РАДО", действующего на основании Устава от 28.09.2009, а не на основании доверенности.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 11.04.2010 N 113/1 как ничтожной сделки соответствует статьям 166, 168 ГК РФ и фактическим обстоятельствам спора.

В части требования взыскания с ответчика убытков в сумме 470 860 руб. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что на основании платежных поручений от 20.04.2010 N 46 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2012 N 48 на сумму 200 000 с расчетного счета ООО "РАДО" на расчетный счет ООО "РАДО и К" списаны денежные средства на общую сумму 500 000 руб. по договору займа от 19.04.2010. На указанных платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства со счета ООО "РАДО" списаны электронно.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Статьей 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И) при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

Из пункта 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Согласно пункту 7.14 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

В соответствии с пунктом 7.13.1 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 7.13.3 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И установлено, что лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки.

Как следует из пункта 7.5 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора банковского счета от 16.10.2009 N 113 клиент обязан сообщить банку об изменениях в составе лиц, имеющих право первой и второй подписи на банковских документах, либо иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению операций за подписями лиц, указанных в банковской карточке, с одновременным предоставлением соответствующих документов.

Согласно пункту 3.3 договора банковского счета банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету, сделано лицом, либо лицами, подписи которых имеются в представленной клиентом карточке образцов подписей, если действительные полномочия указанных лиц были утрачены, и банк не получил об этом письменного уведомления клиента.

Как следует из представленной в материалы дела карточки с образцами подписи и оттисками печати к договору банковского счета от 16.10.2009 N 113 Лебаховой Татьяной Сергеевной, старшим бухгалтером Операционного офиса N 3 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Железногорске засвидетельствованы подписи Лабутиной Галины Васильевны и Пряжникова Владислава Александровича, которые совершены в ее присутствии. Личности представителей установлены, полномочия проверены. В графе "первая подпись" указаны Лабутиной Галины Васильевны, Пряжникова Владислава Александровича, их подписи имеются.

Согласно объяснениям Лебаховой Т.С. от 16.03.2012 при сдаче документов на открытие счета оба представителя ООО "РАДО" присутствовали в банке, где был сделан акцепт на две подписи, приказ о наделении Пряжникова В.А. правом первой подписи представлен не был.

Таким образом, банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати оформлена в соответствии с банковскими правилами уполномоченным сотрудником в присутствии генерального директора ООО "РАДО" Лабутиной Г.В., при фактическом предоставлении с ее согласия права первой подписи Пряжникову В.А.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при оформлении банковской карточки присутствовали директор ООО "РАДО" Лабутина Галина Васильевна и Пряжников Владислав Александрович, которые являются учредителями ООО "РАДО", иных учредителей не имеется, следовательно, предоставление права первой подписи Пряжникову В.А. произошло по воле учредителей ООО "РАДО".

В силу пунктов 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и осуществления безналичных расчетов. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных, с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.04.2012 N 46 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2012 N 48 на сумму 200 000 руб. оплата произведена не с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг". Указанные платежные поручения предоставлены в банк на бумажном носителе, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "РАДО", подпись лица, обладающего правом первой подписи, Пряжникова Владислава Александровича, печать филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Согласно акту приема-передачи сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе передан Пряжникову В.А., сотруднику ООО "РАДО" 18.05.2010, то есть после перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Поскольку подпись уполномоченного лица на момент совершения операций содержалась в действующей банковской карточке, в действиях банка отсутствует вина, а истцом не доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно не удовлетворены судом.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011, заключенный между ООО "РАДО" (клиент) и Артюшкиным Алексеем Геннадьевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по исковому заявлению к ОАО "Азиатско-Тихоокеанскому банку" о признании ничтожным соглашения от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", возмещении ущерба.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2011 определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО "РАДО" предоставило расписку от 18.11.2011 Артюшкина Алексея Геннадьивича в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной работы, участие представителя истца Артюшкина Алексея Геннадьевича в судебных заседаниях по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем судебные расходы являются разумными, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на сумму 7 500 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов сторон, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2012 по делу N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц