Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-241/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-7221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ООО "ПКФ "Пинта") - Сергиенко Т.Г. - директора на основании протокола N 1 учредительного собрания от 25.02.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Зоркиной И.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2012 года по делу N А33-7221/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" (ОГРН 1022402476953, ИНН 2465007820; далее - истец, ООО "ПКФ "Пинта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510; далее - ответчик) о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (письмо от 29.03.2012 N 01/212/2011-717) в государственной регистрации права собственности за ООО ПКФ "Пинта" на нежилое здание, общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:106591, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "А", строение N 1 - незаконным; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности за ООО ПКФ "Пинта" на нежилое здание, общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:106591, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 "А", строение N 1 в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта, принятого по делу.

Определением от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титаренко Надежда Андреевна.

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не дал оценки обоснованности основанию, указанному в качестве отказа в государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества, а именно: что не были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, 32 "А", строение N 1. Между тем, на момент составления акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.1996 земельный участок под нежилым зданием, общей площадью 19,7 кв.м., расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, 32 "А", строение N 1, находился в аренде у ООО "ПКФ "Пинта". Кроме того, истец считает, что поскольку представленные 07.11.2011 на государственную регистрацию документы не признаны в установленном законом порядке недействительными и/или фальсифицированными, и в отношении их правовая экспертиза не проводилась, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов и делать вывод о том, что акт от 25.11.1996 свидетельствует об отсутствии прав у ООО "ПКФ "Пинта" на нежилое здание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2013.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" поступило заявление, в котором заявитель в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от ранее заявленных требований. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" поддержал заявленный отказ от требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возразил против принятия отказа от требования, полагая, что указанный отказ свидетельствует о злоупотреблении заявителем правами, поскольку суд первой инстанции принял все меры к постановке решения по заявлению, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющееся в материалах дела заявление об отказе от требований представлено в подлиннике и подписано директором общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" Сергиенко Т.Г., чьи полномочия подтверждаются протоколом учредительного собрания общества от 25 февраля 2010 года N 1 (т. 1, л.д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2012 года N 28166В/2012 (т. 1, л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании указанной нормы обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пинта" подлежат возврату из доходов федерального бюджета 6000 рублей, уплаченной по платежным поручениям N 47 от 24.04 2012 и N 2 от 09.01.2013 за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" от заявления.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-7221/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пинта" из доходов федерального бюджета 6 000 государственной пошлины перечисленной по иску и апелляционной жалобе платежными поручениями N 47 от 24.04 2012 и N 2 от 09.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская